Справа № 2а- 359 /2010 р.

                                                                               П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 січня 2010 року                               м. Біла Церква

                                                                          Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:                                                 головуючого  судді  -     Жарікової О.В.,          

                                                             при секретарі судового засідання – Балацькій Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне  правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне  правопорушення, у якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови в справі  про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, 05.10.2009 року, керуючи автомобілем ВАЗ в с. Шкарівка, Білоцерківського району не мав при собі полісу обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказав, що з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, так як вона винесена безпідставно, без з”ясування всіх обставин по справі.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що не порушував ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП.  

В судовому засіданні позивач  повністю підтримав позовні вимоги.

         При цьому позивач пояснив, що 19.09.2009 року громадянка ОСОБА_3 оформила в нотаріальній конторі на нього доручення на право керування автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав їй на праві особистої власності, з правом його відчуження. 18.09.2009 року дана громадянка зняла з обліку вказаний автомобіль в Білоцерківському МРЕВ ДАІ. Транзитний державний номерний знак їй видано не було, в зв”язку з відсутністю їх в МРЕВ ДАІ. Вказаний автомобіль він мав намір купити, але так і не купив, в зв”язку з відсутністю коштів. Приблизно 19.09.2009 року позивач звернувся в страхову компанію „Провідна” до страхового агента ОСОБА_4 з метою отримання страхового полісу обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак, йому було відмовлено у оформленні вказаного полісу, в зв”язку з відсутністю державних номерних знаків на автомобіль. Однак, державний номерний знак видано не було, в зв”язку з відсутністю їх в МРЕВ ДАІ. 05.10.2009 року, приблизно о 17 годині, він керував даним автомобілем в с.Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області, де був зупинений ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ОСОБА_2, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що у нього був відсутній поліс обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він пояснив причину того, чому у нього відсутній даний поліс, а саме те, що страхова компанія відмовилася оформити поліс обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності в зв”язку з відсутністю державного номерного знаку, який МРЕВ ДАІ не видало, в зв”язку з їх відсутністю в самому МРЕВ ДАІ. Він зателефонував страховому агенту страхової компанії „Провідна” ОСОБА_4, який відразу приїхав на місце складання протоколу відповідачем, і підтвердив його пояснення, щодо відмови у оформленні вказаного страхового полісу страховою компанією, однак, відповідач не взяв даний факт до уваги, та на його прохання вказати дану особу в протоколі як свідка та відібрати у того пояснення, відповідач відповів йому відмовою. Крім того, він пояснював відповідачу, що власником даного транспортного засобу являється громадянка ОСОБА_3, а не він, однак, відповідач в протоколі вказав, що автомобіль належить йому, а не їй. Позивач в протоколі вказав, що на момент зняття з обліку автомобіля, в МРЕВ ДАІ не було номерних транзитних знаків, і страхова компанія „Провідна” відмовила йому в видачі поліса. Відповідач, належним чином не з”ясувавши всі обставини по даному факту, на підставі складеного протоколу, відразу склав постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.. Позивач заявляв клопотання про надання йому часу для отримання правової допомоги при винесенні постанови, однак, відповідачем йому було відмовлено у даному клопотанні.  При складанні вказаної постанови відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

    Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він являється страховим агентом страхової компанії „Провідна”. 19.09.2009 року до СК „Провідна” звернувся громадянин ОСОБА_1 з проханням оформити поліс (сертифікат) обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2109. Ознайомившись з документами, наданими громадянином ОСОБА_1, він відмовив останньому у оформленні даного полісу, так як був відсутній державний номерний знак на автомобіль. Зі слів страхувальника було встановлено, що МРЕВ ДАІ не видало державний номерний знак на автомобіль, в зв”язку з їх відсутністю в самому МРЕВ ДАІ. Згідно Закону України „Про страхування” та інструкції щодо оформлення страхового полісу, працівники страхової компанії не мають права виписувати страховий поліс, в зв”язку з відсутністю державних номерних знаків. Страхувальника було повідомлено про те, що після отримання ним державного номерного знаку на автомобіль, йому буде оформлено страховий поліс. 05.10.2009 року йому зателефонував громадянин ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинив працівник ДАІ в с. Шкарівка, Білоцерківського району і вимагає пред”явити страховий поліс, і якщо він його не надасть, то на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. В розмові з працівником ДАІ ОСОБА_2 свідок пояснив в зв”язку з чим ОСОБА_1 не було видано страховий поліс, однак, працівник ДАІ не повірив, що він являється страховим агентом СК „Провідна”, і він вимушений був виїхати на місце, де знаходився позивач та відповідач. По приїзду, він пояснив відповідачу причини відмови ОСОБА_1 у оформленні полісу (сертифікату) обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2109, однак, відповідач не взяв вказані факти до уваги, і на прохання позивача вказати його – страхового агента в протоколі як свідка та взяти пояснення, відповів відмовою. Відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення за відсутність страхового полісу та склав постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав на позивача штраф. Позивач просив надати йому час для того, щоб він міг скористатися юридичною допомогою адвоката, але відповідачем йому було в цьому відмовлено.          

Відповідач - суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив .

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, відповідно до ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

    Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2В 05.10.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, в якому зазначено, що  05.10.2009 року о 17 год. 25 хв., водій, керуючи автомобілем ВАЗ, в с. Шкарівка не мав при собі відповідних документів, а саме полісу обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.  2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП. На підставі даного протоколу 05.10.2010 року, відповідач склав постанову серії АІ № 083102 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП.

  Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

   Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

                    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

                     Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП , а при складанні постанови були належним чином виконані вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП.

           Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по батькові особи, яка   склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В даному випадку не було з”ясовано відповідачем кому належить автомобіль ВАЗ 2109 на праві особистої власності на якому рухався позивач, - громадянці ОСОБА_3 чи громадянину ОСОБА_1, не було встановлено причину відсутності державного номерного знаку на автомобілі, та не вказано причину відсутності у позивача полісу (сертифікату) обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2109. В порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідач не вказав в протоколі свідка, який знаходився під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідачем не доведено факт того, що позивач порушив п. 2.1 ПДР України та при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення було обмежено право позивача користуватися юридичною допомогою.

         Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

        Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1, і тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

      За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 неправомірними.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст.122 ст. 251, 252, 256, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне  правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 083102 від 05.10.2009 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного  суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                             Жарікова О.В.