Дело №11-1168 Председательствующий 1 инстанции:
Уханева И.С. Категория: ст.ст.286ч.2, 135ч.3 УК Украины Докладчик: Воробьев О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В., судей - Воробьева О.Ю., Виноградовой Е.П., с участием прокурора - Медяника А. А., потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям прокурора и потерпевшего на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2,уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женатый, водитель ОСОБА_4 "Гонтаровка»,несудимый, -осужден: по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами; по ч.З ст. 135 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, около 3час.00мин.23 декабря 2001г., управляя, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21213», принадлежащим ОСОБА_4 «Гонтаровка», в котором не работало освещение, не доезжая 900м. до автодороги Старый Салтов-Приколотное напротив пруда с.Радьково Волчанского района Харьковской области, нарушив требования п.п.1.5,12.3,31.6,2.10 Правил дорожного движения Украины, совершил переезд через лежавшего посреди дороги ОСОБА_5, в результате чего наступила его смерть.
После этого, ОСОБА_2, нарушив требования п.2.10 Правил дорожного движения Украины, осознавая, что своими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни положение и имея при этом правовую обязанность и реальную возможность доставить ОСОБА_5 в лечебное учреждение, мер к оказанию потерпевшему необходимой помощи не принял, а скрылся с места происшествия.
В апелляциях: помощник прокурора Волчанского района Харьковской области, изменив доводы апелляции, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 на ч.1 ст.135 УК Украины, ссылаясь на то, что оставление ОСОБА_2 потерпевшего без помощи не находится в прямой причинной связи с его смертью;
потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на мягкость наказания, назначенного ОСОБА_2 без должного учета тяжести содеянного, совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, его уклонения от ответственности на протяжении длительного времени.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами, потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию прокурора и возражавших против апелляции потерпевшего, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего - оставлению без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в нарушении Правил дорожного движения Украины, в результате чего был смертельно травмирован ОСОБА_5, основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК Украины.
Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст. 135 УК Украины, суд не учел, что согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, смерть ОСОБА_5 наступила сразу же после получения телесных повреждений от его переезда автомобилем под управлением ОСОБА_2 в виду чего, оставление потерпевшего осужденным без помощи не находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти и поэтому не может квалифицироваться по ч.З ст.135 УК Украины, предусматривающей обязательное наличие такой причинной связи.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что ОСОБА_2, поставив потерпевшего в опасное для жизни состояние оставил его без помощи, хотя имел возможность и обязан был принять меры к оказанию ОСОБА_5 необходимой помощи, судебная коллегия считает правильным переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч.1 ст.135 УК Украины.
Доводы апелляции потерпевшего о том, что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести преступлений и его личности и по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, судебная коллегия находит не состоятельными.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое
ОСОБА_2 должен понести за содеянное, суд первой
инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие его ответственность обстоятельства - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающие его ответственность обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению потерпевшего, не было учтено судом.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при этом суд первой инстанции, оценив в своей совокупности конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности ОСОБА_2, отношение к содеянному, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и правильно освободил ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины.
Учитывая приведенные выше данные, а также переквалификацию действий ОСОБА_2 на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,373 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию потерпевшего - оставить без удовлетворения.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.З ст. 135 УК Украины на ч.1 ст.135 УК Украины и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.286ч.2 и 135 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5(пять) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком в 1 год б месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.