Судове рішення #7885412

КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  ДОНЕЦЬКА

_____________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                     

                                                Справа № 2-2638\09

09 грудня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     - судді Епель О.В.,

при секретарі     - Батуркіной С.І.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

    розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_2 про стягнення договірної санкції  за невиконання договірних зобов»язань ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Український мобільний зв’язок” звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв’язку, мотивуючи тим, що сторонами 20.05.05 р. було  укладено  договір  про надання послуг мобільного телефонного зв»язку та відповідна додаткова угода до нього, за якими позивач повинен був надати послуги зв»язку,  а відповідач взяв  на себе обов»язки  своєчасно оплачувати такі послуги.  В разі дострокового припинення договору за ініціативою  ЗАТ «УМЗ»   за невиконання абонентом своїх обов»язків за основним договором  відповідач також зобов»язався сплатити договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишався до закінчення строку дії договору. Не виконавши взяті на себе обов»язки, відповідач  з 01.08.2006 року перестала сплачувати  послуги зв»язку, тому у період з 01.08.06 р. по 01.11.06 р. за нею уторилась заборгованість в загальній сумі 118 грн. 93 коп. Договір було розірвано з ініціативи позивача, тому, у відповідності до додаткової угоди до цих договорів відповідачу з 01.08.06 р. за 340 днів було нараховано договірну санкцію в розмірі 744,60 грн.  Оскільки в добровільному порядку відповідач суму виниклої заборгованості та договірних санкцій  не сплачує, позивач просив стягнути з неї ці суми на свою користь в судовому порядку.

В ході розгляду справи в суді представник позивача, який діяв на підставі перевірених судом повноважень(довіреності), зменшив позовні вимоги у зв»язку з добровільною  оплатою відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 118,93 грн. і  просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача тільки розмір договірної санкції з 01.08.2006 р. за невиконання договірних  зобов»язань в розмірі 744 грн.60 коп. за 340 днів.  

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі перевірних судом повноважень (довіреності),   підтримав зменшені позовні вимоги та просив їх задовольнити, в обґрунтування  чого надав пояснення, які аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, додавши, що в ході розгляду справи в суді відповідач добровільно оплатила суму заборгованості  за період з 01.08.06 р. по 01.11.06 р. в розмірі  118 грн. 93 коп., визнавши  факт не виконання нею своїх договірних обов»язків.  Просив стягнути з неї суму договірної санкції за неналежне виконання договірних зобов»язань в сумі 744,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи в суді повідомлялась належним чином, у тому числі й через свого представника  ОСОБА_4, вона не зверталась на адресу суду з заявою про відкладення розгляду справи, уповноважила іншу особу діяти в її інтересах.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, в судове засідання також не з»явилась, про день та час розгляду справи в суді повідомлялась належним чином,  звернулась на адресу суду з заявою, в якій просила розглядати дану справу під час її відсутності.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності  не з»явившихся осіб.

В своїх письмових запереченнях проти позову, наданих в ході розгляду справи в суді, представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів у підтвердження своїх вимог, оригіналу договору про надання послуг зв»язку, а з копії  додаткової угоди  взагалі не вбачається до якого договору вона укладена. Просила відмовити у задоволенні цього позову.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_2   про стягнення договірної санкції  за неналежне виконання договірних зобов»язань  є обґрунтованим і таким, що  підлягає задоволенню за наступними  підставами.

 Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані  Договором про надання послуг зв»язку, додатковою угодою до ньго, Законом України «Про телекомунікації» та «Про захист прав споживачів», а також ст.ст. 901,903 ЦК України  та  загальними положеннями Цивільного кодексу України  щодо договірних правовідносин та виконання зобов»язань.

Так, зі змісту ст.ст. 1,32-33,36 Закону  «Про телекомунікації» вбачається, що споживачем  телекомунікаційних послуг є особа, яка отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.   Він має сплачувати абонентну плату - фіксований платіж, який встановлює оператор телекомунікацій  за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.  

Споживач під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, крім іншого, має право на : вибір оператора телекомунікацій,  виду та кількості телекомунікаційних послуг, безоплатне отримання від оператора вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг, оскарження неправомірних дій оператору  шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів,  отримання відомостей щодо можливості та порядку відмови від замовленої телекомунікаційної послуги.  

 Споживач телекомунікаційних послуг, крім іншого,  зобов'язаний   виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги ,  виконувати інші обов'язки відповідно до цього Закону та законодавства України.

 Споживач телекомунікаційних послуг несе відповідальність за порушення норм  Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

     Крім того, відповідно до ст.63 ЗУ «Про телекомунікації»  умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором  і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Виходячи з положень  ст.ст. 1,4,10 Закону України « Про захист прав споживачів»   N 1024-XII ( 1024-12 ) від 12.05.91 із змінами та доповненнями (Далі- Закон N 1024-XII)  послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.  

Відповідно до ст.ст. 901,903 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної  діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послуг, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити  надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.525,546 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов»язання.  

Виходячи з положень ст.ст.626,627 ЦК України, договір, підписаний сторонами, свідчить  про домовленість сторін зі всіма його умовами.  Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.

 Відповідно до п.2.4 Договору  абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати рахунки за  надані послуги.

 У відповідності до п.1.2 додаткової угоди  в разі дострокового припинення договору за ініціативою  ЗАТ «УМЗ» в разі невиконання абонентом своїх зобов»язань за договором, він зобов»язаний сплатити договірну санкцію  в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився  до закінчення строку дії договору.  

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, зазначених у п. 5 Цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі  наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.  

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови, передбачені законом, для реалізації прав та обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів, заявлення клопотань, зустрічного позову.  Однак, сторони, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, відмовились від надання суду інших доказів у підтвердження своїх вимог та заперечень і вважали, що наявні всі документи для вирішення справи по суті, тому  суд  розглядає справу на підставі тих доказів, що містяться у справі.  

Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи  між  відповідачем та ЗАТ «Український мобільний зв»язок» (далі -УМС) в особі  директора ТОВ «УкрСел», який діяв  на підставі наданих йому повноважень (субділерської угоди   та доручення), 20 травня 2005 року  було укладено договір № 1.11193705\2246-354 про надання послуг телефонного мобільного зв»язку \а.с.9\ та  відповідну додаткову угоду до цього договоруа.с.11\, які  підписані сторонами.  За умовами вказаного договору та додаткової угоди позивач  зобов»язався надати відповідачу послуги зв»язку, а остання - своєчасно їх оплатити.  Також, відповідно до умов договору,  на рахунок відповідача позивачем  було внесено суму первинного авансу в розмірі 199 грн.  і  підключено обладнання відповідача (телефон) до доступу на постійній основі до  телекомунікаційної мережі позивача. ОСОБА_2  не оплачувала рахунки, які виставляв до сплати ЗАТ УМЗ, про причини несплати не пояснювала і до  позивача не зверталась, тому ЗАТ УМЗ за його ініціативою  достроково було розірвано договір про надання послуг зв»язку. До закінчення  строку дії договору залишалося 340 днів.  

   Відповідно до умов додаткової угоди від 20.05.05 р.  позивачем було нараховано відповідачу  договірну санкцію за 340 днів за невиконання зобов»язань за договором № 1.11193705\2246-354 від 20.05.2005 р. в загальній  сумі 744,60 грн.

В ході розгляду справи в суді позивач ОСОБА_2 добровільно оплатила заборгованість за послуги зв»язку за період з 01.08.2006 р. по 01.11.2006 р. в сумі 118,93 грн.        

Відповідно до п. 2.4.1,2.4.2  Договору  абонент зобов»язаний користуватись послугами мобільного зв»язку у повній відповідності до умов цього Договору , своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв»язку, зареєстрованих на його особливому рахунку \а.с.10\. Відповідно до п.п. 1.1.,1.2 додаткової угоди до договору  про надання послу зв»язку від 20.05.2005 р., починаючи з дати підписання цієї Додаткової угоди сторонами та протягом 548 календарних днів з моменту її підписання Абонент не має права відмовитись від Основного договору таабо від цієї Додаткової угоди.    Забезпеченням виконання зобов»язання Абонента перед УМС не відмовлятись від Основного договору таабо від Додаткової угоди до нього є договірна санкція , встановлена на підставі 546 ЦК України. В разі, якщо Абонент відмовляється від Основного Договору таабо Додаткової угоди , він несе відповідальність,  у вигляді сплати на користь УМС договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строк, встановленого п.1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня  відмови або припинення дії \а.с.11\.

Разом з тим, представник відповідача у своїх письмових запереченнях стверджувала, що позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» не доведені документально, оскільки позивачем  не було надано оригіналів Договору про надання послуг зв»язку, додаткової угоди до нього, а з копії   додаткової угоди, яка міститься у матеріалах справи, взагалі не вбачається до якого Договору вона була укладена, що є підставою для відмови у позові.

Однак, суд не може прийняти до уваги такі доводи представника відповідача з огляду на те, що  у відповідності до ст.ст.58,64 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд,   за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Копії Договору та додаткової угоди, які були надані  суду,  містять інформацію щодо предмета доказування, отже є належними доказами у справі. Крім того, в ході розгляду справи від осіб, які беруть участь у справі, не поступало до суду клопотань про витребування оригіналів письмових доказів у порядку ст.ст.64,137 ЦПК України.

Більш того, як відмічалося вище, позивачем в ході розгляду справи в суді добровільно було оплачено суму заборгованості за договором № 1.11193705\2246-354 від 20.05.05 р., що свідчить як про визнання відповідачем факту укладання цього Договору та взяття на себе певних договірних зобов»язань, так і про визнання самого факту порушення нею  таких договірних  зобов»язань.

Також, суд звертає увагу на те, що а ні відповідач, а ні її представник не зверталися з позовом про визнання Договору чи додаткової угоди до нього недійсними. При цьому, стороною відповідача не надано  жодного доказу, який би спростовував те, що додаткова угода до Договору про надання послуг мобільного зв»язку від 20.05.2005 р. укладена саме до Договору № 1.11193705\2246-354 від 20.05.2005 р.  А сама по собі та обставина, що в додатковій угоді  не вказано  номеру основного Договору, до якого вона укладена не може свідчити про відсутність наміру сторін на її укладання, домовленості сторін зі всіма умовами додаткової угоди. Крім того, як видно з копії  додаткової угоди від 20.05.2005 р., вона була укладена саме до Договору про надання послуг мобільного зв»язку  від 20.05.05р. , а  в судовому засіданні було встановлено, що 20.05.05 р. сторони уклали лише  один такий Договір про надання послуг зв»язку за № 1.11193705\2246-354 і ніяких інших договорів між ними  не укладалось.

Отже, суд вважає встановленим, що Додаткова угода  від 20.05.05 р. була укладена сторонами саме до Договору про надання  послуг зв»язку  № 1.11193705\2246-354.

На підставі  укладеного сторонами Договору та додаткової угоди до нього між сторонами   виникли певні права та обов»язки. Умови договору  є обов»язковим для виконання сторонами (ст.269 ЦК України), з  договору виникають зобов»язвання (ч.2 ст.509, п.2ч.2 ст.11 ЦК України), які повинні виконуватись, зокрема, відповідно до умов договору (ст.525 ЦК України. Права та обов»язки , що випливають  з умов договору, захищаються і забезпечуються так само як і ті, що випливають з нормативно-правових актів. Невиконання обов»язків, передбачених умовами договору тягне застосування тих же заходів забезпечення, тих же мір відповідальності, тих же способів захисту права, що і невиконання обов»язків, передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами.  

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушила умови вказаного Договору про надання послуг зв»язку 1.11193705\2246-354 від 20.05.2005 р., надані їй послуги зв»язку не оплачувала. Вказаними діями вона  порушила п.2.4. Договору про надання послуг зв»язку, що є підставою для її відповідальності за порушення нею договірних зобов»язань, застосування п.1.2 Додаткової угоди про стягнення з неї договірних санкцій.

П ри цьому, обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за порушення умов  вказаного Договору  судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, суд дістається висновку, що у відповідності до умов Додаткової угоди  позивач обґрунтовано   вважав, що має право вимагати оплати відповідачем договірної санкції за невиконання нею договірних зобов»язань, розмір договірної санкцій в загальній сумі 744,60 грн. за  340 днів невиконання відповідачем договірних зобов»язань  нарахований ним вірно, судом перевірений, у зв'язку з чим зазначена сума  має бути стягнутою з відповідача на користь позивача .

Крім того,  на підставі ст.ст. 79, 88  ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»  з  відповідача на користь позивача має бути  стягнуто  понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме :  розмір судового збору  в сумі 51 грн. 00 коп.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.    

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 256-257,261,267,269, 525,546, 626,627  , 901,903 ЦК  України, ст.ст.1,32-33,36  Закону України «Про телекомунікації », ст.ст. 1,4,10 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст.  5,11,60,61, 130-131,209,212, 214,215,   ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

     Позов  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_2 про стягнення договірної санкції  за невиконання договірних зобов»язань – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” розмір договірної санкції за невиконання зобов»язань в сумі 744 (сімсот сорок чотири) 60 коп., а також  розмір судового збору в сумі 51 (п»ятидесяти однієї ) грн. та  розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., а всього  стягнути з відповідача на користь позивача  825 ( вісімсот двадцять п»ять) грн. 60 коп.

Заяву  про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Київського районного суду міста Донецька  протягом  десяти  днів    з  дня    проголошення   рішення .

      Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження .  

             

Суддя :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація