Р І Ш Е Н Н Я Справа №№ 2-1645-2009 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Гуляєвої О.О. за участю представника позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, суд-
В с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу / уточнивши свої позовні вимоги / у розмірі 800000 гривень.
Мотивує свої позовні вимоги тим, що 19 січня 2005 року відповідачка ОСОБА_3 взяла у неї в борг 15000 доларів США, про що була складена розписка між сторонами. Відповідно до розписки ОСОБА_3 зобов*ячалася повернути вказану суму 14 листопада 2009 року. 16 лютого 2005 року ОСОБА_3 знову взяла у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 25000 доларів США., про що також була складена розписка. Відповідно до вказаної розписки ОСОБА_3 зобов*язалася повернути вказану суму 14 листопада 2009 року. 3 червня 2005 року ОСОБА_3 знову взяла у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 18000 доларів США, про що була також складена розписка. Згідно вказаної розписки ОСОБА_3 зобов*ячалася повернути вказану суму боргу ОСОБА_2 14 листопада 2009 року. 27 вересня 2005 року ОСОБА_3 знову взяла у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 13000 доларів США, вказану суму вона зобов*ячалася повернути ОСОБА_2 14 листопада 2009 року. 25 жовтня 2005 року ОСОБА_3 знову взяла у боргу у ОСОБА_2 суму у розмірі 14000 доларів США, про що була складена відповідні розписка. Вказану суму боргу ОСОБА_3 зобов*ячалася повернути ОСОБА_2 14 листопада 2009 року. 11 березня 2006 року ОСОБА_3 знову взяла у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 15000 доларів США.
Всього ОСОБА_3 взяла у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 100000 доларів США.
Між тим у встановлений розпискою термін повернення суми боргу, ОСОБА_3 відмовилася повертати ОСОБА_2 вказану суму боргу з тих підстав, що вона не має вказаної суми.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх.
Відповідачка по цій справі ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 визнала у повному обсязі.
Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення сторін приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідносини які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 1046, 1047, 1049 ЦК України.
Суд вважає на те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно ОСОБА_3 неодноразово брала у борг у ОСОБА_2 грошові кошти, а саме: 19 січня 2005 року вона взяла у ОСОБА_2 суму у розмірі 15000 доларів США, 16 лютого 2005 року ОСОБА_3 взяла у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 25000 доларів США, 3 червня 2005 року ОСОБА_3 взяла у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 18000 доларів США, 27 вересня 2005 року ОСОБА_3 знову взяла у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 13000 доларів США, 25 жовтня 2005 року ОСОБА_3 знову взяла у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 14000 гривень, 11 березня 2006 року ОСОБА_3 знову взяла у ОСОБА_2 суму у розмірі 15000 доларів США.
Як було встановлено ОСОБА_3 взяла у борг у ОСОБА_2 загальну суму у розмірі 100000 доларів США.
В судовому засіданні було встановлено те, що кожний раз, коли ОСОБА_3 брала у борг у ОСОБА_2 В,П. вказані суми грошових коштів, сторони по цій справі складали відповідні розписки, про те, що ОСОБА_3 реально отримувала від ОСОБА_2 вказані суми грошових коштів. Як вбачається із вказаних розписок ОСОБА_3 зобов*ячалася всі вказані грошові кошти повернути ОСОБА_2 в термін 14 листопада 2009 року.
Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не повернула ОСОБА_2 вказані суми грошових коштів посилаючись на те, що вона в даний час н має вказаної суми.
Доводи позивачки ОСОБА_2 крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме:
Ксерокопією загальногромадянського паспорту, розписками про отримання у боргу сум грошових коштів / а.с. 8-13 /.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 1046 ЦК України … за договором позики одна сторона / позикодавець / передає у власність другій стороні / позичальникові / грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів / суму позики / або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі вимог ст.. ст.. 1047 ЦК України … договір позики укладається у письмовій формі….На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми…
Згідно із вимог ст.. ст.. 1049 ЦК України … позичальник зобов*язанний повернути позикодавцеві позику / грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками …
Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об’єктивне підтвердження.
При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу.
В даному судовому засіданні сторони по цій справі самостійно визначилися у тому, що відповідно до курсу національної валюти до долару США позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 зазначені у розмірі 800000 гривень України. Відповідачка по цій справі ОСОБА_3 згодна із вказаною сумою.
При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 800000 гривень.
Крім того на підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 всі судові витрати / оскільки позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі /.
Керуючись ст.. ст.. 1046, 1047. 1049 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу розмірі 800000 гривень, судові витрати у розмірі 120 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 1700 гривень, а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 801820 гривень.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька у термін двадцяти днів після подання заяви про апеляційного оскарження рішення суду.
Суддя: