Справа №: 351/155/24 Номер провадження №3/351/228/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 124, ст. 122-4, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.01.2024р. близько 18:22 год., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ - 2108 " номерний знак НОМЕР_1 в с. Тростянець по вул. Шевченка Коломийського району, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23.01.2024р. близько 18:22 год в с. Тростянець по вул. Шевченка Коломийського району, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ - 2108 " номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи раніше визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно 23.01.2024р. близько 18:22 год. в с. с. Тростянець по вул. Шевченка Коломийського району, керував автомобілем марки "ВАЗ - 2108 " номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 27.02.2024р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , у судове засідання на 27.02.2024р. повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріапроти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколами про адміністративні правопорушення від 23.01.2024 серії ААД №252896, серії ААД №587474 від 23.01.2024р. та серії ААД №252897 від 23.01.2024р., в письмових поясненнях у протоколах ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, вчинив ДТП та залишив місце події; Схемою місця ДТП, яка сталася 23.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що рухаючись автомобілем в с. Тростянець 23 січня 2024р. йому назустріч зі сторони с. Рожнів Косівського району рухався автомобіль марки ВАЗ 2108, який не дотримавшись інтервалу допустив зіткнення з його автомобілем дзеркалами та не зупинившись, продовжив рух і заїхав на територію АЗС, що в с. Тростянець.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Алкофор -507", результат тесту 2,07%.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 , 1997 р.н., житель с. Хімчин Косівського району пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкофор -507", результат тесту 2,07%.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, як ОСОБА_1 розказує, що керуючи автомобілем, допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого були пошкоджені бокові дзеркала автомобілів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкофор -507" погоджується, результат огляду 2,07%. З результатом огляду останній погодився, до медичного закладу проїхати не бажав. Водію були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпАП.

Згідно постанови Косівського районного суду від 06.12.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ст.130 ч.2 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 122-4, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК  в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:                                                Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ