УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5899/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 (головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Коваль Л.А.) в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 312 957,24 грн та штрафу у розмірі 26 537 667,47 грн

у справі №904/5899/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

про стягнення інфляційної складової в розмірі 21 525 314,38 грн, пені в розмірі 22 629 008,18 грн, штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги") про стягнення 95 217 314,54 грн, з яких: 3 % річних від простроченої суми заборгованість в розмірі 6 633 774,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 525 314,38 грн, пеня в розмірі 22 629 008,18 грн, штраф в розмірі 44 429 217,91 грн (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог).

Справа розглядалась неодноразово. Під час нового розгляду Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.06.2023 у справі №904/5899/21 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" інфляційну складову в розмірі 148 378,66 грн, пеню в розмірі 1 191 602,23 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 099,71 грн; відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 21 376 935,72 грн, пені в розмірі 21 437 405,95 грн, штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн; в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №904/5899/21 стягнув з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь відповідача грошові кошти у розмірі 851 621,34 грн, сплачені платіжним дорученням №2608220 від 29.07.2022.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.11.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі №904/5899/21 скасував в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 21 376 935,72 грн, пені в розмірі 21 437 405,95 грн та штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн. Прийняв в цій частині нове рішення, виклавши абзац перший, другий та третій рішення в наступній редакції: Позов задовольнити частково; стягнути з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 24 700 101,15 грн, з яких:, інфляційні втрати в розмірі 21 525 314,38 грн, пеня в розмірі 1 368 106,36 грн, штраф в розмірі 1 806 680,41 грн; в задоволені решти частини позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення залишив без змін. Видачу відповідних наказів доручив Господарському суду Дніпропетровської області.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" вперше звернулось 01.02.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у справі №904/5899/21 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 312 957,24 грн та штрафу у розмірі 26 537 667,47 грн скасувати, ухвалити в цій частині рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

08.02.2024 Верховний Суд Ухвалою залишив без руху касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у справі №904/5899/21 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 312 957,24 грн та штрафу у розмірі 26 537 667,47 грн на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про те, що надана скаржником платіжна інструкція від 05.02.2024 за №АУ-216 про сплату судового збору у сумі 1 165 518,74 грн (з призначенням платежу: /101/1165518,74/UAH/00100227; Судовий збір, за позовом НЕК "Укренерго", Господарський суд м.Києва без ПДВ), не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, оскільки у графі "Призначення платежу" не зазначено номера справи, у межах якої подається касаційна скарга, та дати судового акта, який оскаржується, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у справі №904/5899/21. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 19.02.2024 касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у справі №904/5899/21 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 312 957,24 грн та штрафу у розмірі 26 537 667,47 грн у цій справі повернув заявнику на підставі статей 174 та 292 ГПК.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" вдруге звернулось 22.02.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у справі №904/5899/21; скасувати зазначене судове рішення в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 312 957,24 грн та штрафу у розмірі 26 537 667,47 грн та ухвалити в цій частині рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2024 вищезазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Оскільки касаційна скарга подана вдруге (22.02.2024) з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК, ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить його поновити та зазначає, що пропуск строку відбувся у зв?язку з тим, що повернення первинно поданої скарги (01.02.2024) сталося через технічну помилку при заповненні платіжної інструкції на оплату судового збору, при цьому кошти були сплачені на правильні реквізити рахунку Касаційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи, що скаржник вдруге подав касаційну скаргу у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у справі №904/5899/21 підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 10.09.2019 у справі №904/4685/18, від 08.03.2020 у справі №902/417/18, щодо застосування статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що скаржник в касаційній скарзі допустив очевидну описку в даті однієї із постанов, на яку він посилається, а саме: від 08.03.2020 у справі №902/417/18, оскільки постанова Верховного Суду у цій справі від такої дати у Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутня, правильною ж є від 08.03.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/5899/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у справі №904/5899/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 312 957,24 грн та штрафу у розмірі 26 537 667,47 грн у справі №922/3438/23.

4. Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 312 957,24 грн та штрафу у розмірі 26 537 667,47 грн до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 21 525 314,38 грн у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 березня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець