Справа № 569/129/23

УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна.

23.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського О.В. до суду надійшла заяву про відвід судді. В обґрунтування якої представник вказує, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Галінської В.В. Зазначає, що не ставить питання про незаконність/законність ухвалених судом процесуальних рішень з підстав, визначених ЦПК України. Вважає, що склад суду під головуванням судді Галінської В. В. не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу. При цьому, із суб`єктивної оцінки сторони склалась позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2024 визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.02.2024 заява про відвід судді Галінської В.В. передана на розгляд судді Левчуку О. В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Представник відповідача у заяві про відвід судді зазначає, що не ставить питання про незаконність/законність ухвалених судом процесуальних рішень з підстав визначених ЦПК України, проте вказані у заяві про відвід судді доводи представника ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Оцінивши доводи, викладені у заявіпро відвід судді Галінської В.В., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського О. В. про відвід судді Галінської В. В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О. В.