Справа № 548/1132/18

Провадження № 1-кп/539/166/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання – Павличенко О.А.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Кіріченка В.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №120181703300000198 від 08.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

12.04.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

26.05.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

21.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2018 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні будинку ОСОБА_2, який знаходиться за адресою м. Хорол, вул. Ватутіна, 26 Хорольського району Полтавської області, побачив у тумбочці гроші в сумі 800 грн., які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_2 гроші у сумі 800 грн.

У подальшому ОСОБА_1 витратив викрадені гроші на спиртне та продукти харчування, таким чином, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім цього, 04 травня 2018 року, близько 9 год. ОСОБА_1, перебуваючи на горищі будинку в домогосподарстві ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою м. Хорол, вул. Леуцького, 39/18 Хорольського району Полтавської області, де він проживав на той час, побачив електронасос який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_3 електронасос, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №956 від 07.06.2018 року 768 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму 768 грн.

Крім цього, 13 червня 2018 року близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в господарстві ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою м. Хорол, вул. Леуцького, 39/18 Хорольського району Полтавської області, скориставшись відсутністю останньої, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав з її подвір’я 55,5 кг. металобрухту, вартістю 382 грн. 95 коп. (згідно довідки вартості одного кг. металобрухту 6,90 грн.). Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму 382 грн. 95 коп.

Крім цього, 10 червня 2018 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою м. Хорол, вул. Леуцького, 39/18 Хорольського району Полтавської області та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння т передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, через відкриті вхідні двері незаконно проник до приміщення сараю вказаного господарства, звідки повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав 42,5 кг. металобрухту, вартістю 293 грн. 25 коп. (згідно довідки вартості одного кг. металобрухту 6,90 грн.). Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму 293 грн.25 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у квітні 2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у будинку ОСОБА_2 помітив на тумбочці гроші у сумі 800 грн., які таємно викрав коли останній заснув, а протягом травня-червня 2018 року тимчасово проживаючи у ОСОБА_3 з горища викрав електронасос та з сараю і подвір’я металобрухт належні потерпілій. Дозволу потерпіла ОСОБА_3 на заволодіння речами у вигляді металобрухту не надавала. Всі обставини, що викладені у обвинувальному акті ним не оспорюються. Потерпілому ОСОБА_2 повністю відшкодував викрадені кошти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо таємного викрадення майна належного ОСОБА_2, яке мало місце 15.04.2018 року, а також щодо майна належного ОСОБА_3, яке мало місце 04.05.2018 року та 13.06.2018 року,  кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо таємного викрадення майна належного ОСОБА_3, яке мало місце 10.06.2018 року,  кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину та відшкодування збитків шляхом повернення, а грошові кошти відшкодовано у добровільному порядку.

Обтяжуючими  обставинами в силу ст. 67 КК України  є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, а саме те, що один з них є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином. Суд враховує також особу винного, який характеризується посередньо. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Суд вважає, що покарання за дані злочини має бути призначено у вигляді позбавлення волі за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами , передбаченими в ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується  покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Суд вважає, за необхідне остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за даним вироком та за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2018 року відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо вимог про стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільні позови в даній справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 65-67 КК України , суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2018 року і вважати його засудженим до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 21 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 527 грн. 76 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи №956 від 07.06.2018 року.

Речові докази по справі – водяний електронасос та металобрухт вагою 42,5 кг. і 55,5 кг., що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області передати потерпілій ОСОБА_3 як їй належні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя                                                                Т.В. Грузман