ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року         м. Чернівці

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Венерської Г. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035214 від 02.10.2023 року ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі сполученням Чорнівка-Топорівці Чернівецького району, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «МАN TGA 18/410», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

       На цю постанову суду представник ОСОБА_2 адвокат Венерська Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, порушення яких перебуває в причиненому зв`язку з настанням дорожньої пригоди.

ЄУНСС 720/2483/23 НП 33/822/146/24 головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Працівником поліції було встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п.121.1 та 13.1 ПДР України. Експерт автотехнік в своєму висновку встановив і в судовому засіданні підтвердив, що в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимог п.12.3 ПДР, який з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку

з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, не встановлено.

Встановивши в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно закрив провадження у справі.

Той факт, що експертом встановлено інші порушення ОСОБА_1 ПДР України, ніж ті, порушення яких йому інкриміновано, на думку адвоката, не давало суду підстав для закриття провадження.

При цьому апелянт посилалась на рішення Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023року у справі №362/2768/22.

Заслухавши адвоката Венерську Г., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Бандуровського Б.П., який просив відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний сул переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МАN TGA 18/410», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на автодорозі сполученням Чорнівка - Топорівці в той час, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також що вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно змісту ст.124 КУпАП, правопорушенням, передбаченим цією нормою, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказано норма є бланкетною і вимагає посилань на порушення конкретних пунктів Правил дорожнього руху України.

Складання протоколу про порушення правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП та формулювання вчиненого правопорушення із зазначенням, які пункти Правил дорожнього руху України було порушено водієм транспортного засобу, відповідно до ст. 255 КУпАП, мають право уповноважені особи органів національної поліції .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником Національної поліції вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР України.

Разом з тим, з висновку автотехнічної експертизи та пояснень експерта в судовому засіданні вбачається, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність вимог п.12.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а порушень в діях ОСОБА_1 вимог п.12.1 та 13.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди, не вбачається.

Оскільки формулювання вчиненого правопорушення та визначення які пункти Правил дорожнього руху України порушено водієм, є виключним правом особи, що складає протокол, інкриміновані ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху і допущені ним порушення ПДР не випливають одне з одного, а суд з власної ініціативи не вправі інкримінувати особі порушення нею інших норм, порушення яких йому не ставилось в провину, в даному випадку пунктів Правил дорожнього руху України, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.12.1 та 13.1 ПДР, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, не підтвердилось в судовому засіданні.

Посилання апелянта в обґрунтування своїх вимог на рішення інших судів є недоречним, оскільки в Україні немає прецедентного права.

А тому в задоволенні вимог адвоката Венерської Г. необхідно відмовити.

       На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

        В задоволенні апеляційної скарги адвоката Венерської Г. відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін

       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк

       Копія. Згідно з оригіналом: суддя