Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/127/24

Справа № 279/6663/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/6663/23 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                       В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 02.06.2021 року відповідач уклала з АТ "Альфа Банк" (далі-Банк) угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631675267. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 49579,87 гривень. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

       Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

       Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи це тим, що при зверненні до суду із даним позовом позивач посилається на те, що грошові кошти були перераховані відповідачу на банківський рахунок відповідача, вказаний відповідачем особисто в заяві на отримання кредиту, втім неможливо встановити дану обставину через відсутність доказів перерахування грошових коштів у спосіб вказаний відповідачем, разом з тим, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є доказом користування відповідачем грошовими коштами та наявної заборгованоті. Крім того, згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 22.01.2023 становить 49579,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 20206,30 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2937357 грн., тобто банк просить суд у тому числі, крім тіла кредиту стягнути заборгованість за процентами, при цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, однак інформація, викладена на сайті повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила кредитування, отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. За викладених обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за відсотками. Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що відповідачу позивачем надано кредитну картку та кредит, крім того, з позовної заяви взагалі не вбачається, в якій саме сумі відповідачу надавався кредит, тобто відсутні підстави для задоволення позову.        

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

       Судом встановлено, що 02 червня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ "Альф-Банк" була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631675267, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа-Банк", паспорт споживчого кредиту та заява (акцепт) № 248.631675267 про прийняття пропозиції укласти договір страхування.

При цьому матеріали справи не містять даних, які б свідчили про заперечення відповідачем фактів підписання вказаних вище оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631675267, анкети-заяви, а також паспорту споживчого кредиту.

Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину та укладення кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у погодженому сторонами розмірі.

Крім мотивів, викладених вище, суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 357/12292/16-ц, в якій зазначено, що неоспорювання кредитного договору, часткове його виконання відповідно до статті 204 ЦК України свідчить про правомірність цього правочину. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов цього договору.

Судом встановлено, що сторони погодили строк кредитування. Так, розділом 3 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача паспорту споживчого кредиту строк кредитування складає 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії за умови дотримання клієнтом умов договору. Розрахунковий період дрівнює одному місяцю. Процентна ставка становить 39,99%, сума кредиту 4000 грн..

Отже, сторони у справі визначили умови щомісячного повернення кредиту, домовились про строк кредитування, умови продовження дії договору.

12 серпня 2022 р. АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

АТ «Сенс Банк» надсилало боржнику досудову вимогу, датовану 03.07.2023 року, про необхідність повернути заборгованість за кредитом.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 27 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (24 місяці з 03 червня 2006 року), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

       Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нвього заборгованості за кредитним договором.

       Таким чином, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

       Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.141 ЦПК України.

       На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.526,626,628,638,1048,1049,1054 ЦК України,

                                       У Х В А Л И В:

       Позовні вимоги задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631675267 у розмірі 49579 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач Акціонерне Товариство "Сенс Банк", місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ23494714.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації:  АДРЕСА_1 ,  місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя                                                                                Волкова Н.Я.