Справа № 375/929/16

2/379/44/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 04.10.2018 справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Ухвалою судді від 07.11.2018 було прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2018.

10.12.2018 протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 24.01.2019 до 13 год. 30 хв. для надання всіх доказів сторонами.

24.01.2019 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до 01.03.2019 року до 13.30 год.

Ухвалою суду від 01.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 06 травня 2019 року.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Зінкіну В.І. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Зінкіна В.І. є застосування подвійних стандартів суддею до сторін в ході розгляду даної справи, ігнорування заяв та клопотань відповідача ОСОБА_2, сприяння у здійсненні представництва позивача адвокатом ОСОБА_5

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримала.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу судді.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу судді.

Третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Представник Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки, в суді, на даний час, правосуддя здійснюють двоє суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у справі - суддею Зінкіним В.І.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"),  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасникам справи.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Твердження відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Однак, частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, ст.ст. 6 - 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2  про відвід головуючого – судді Зінкіна В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності – задовольнити.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7