№ 2-а-411/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новоазовського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанови ВДАІ Новоазовського району Донецької області від 06 та 07 серпня 2009 року, в яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 122 КоАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Новоазовського району Донецької області від 06.08.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.13 Правил дорожнього руху України по ст.122 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню – штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 06.08.2009р. о 12-45 год. на вул.Сивухіна у с.Павлополь, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався по тротуару.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Новоазовського району Донецької області від 07.08.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України по ст.122 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню – штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 07.08.2009р. о 13-05 год. на перехресті вул.Сивухіна та вул.Річна у с.Павлополь, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, при звороті ліворуч не пропустив пішоходів.

Вважає, що постанови винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки 6 та 7 серпня 2009 року, тобто у дні складання протоколів про адміністративні правопорушення, він мотоциклом не користувався, оскільки знаходився на робочому місці.

Просив суд скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та припинити провадження по справам про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, вважав, що постанови працівники ДАІ винесли з порушенням закону. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії постанови про адміністративне правопорушення № АН 048130 від 06 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2009р. о 12-45 год. на вул.Сивухіна у с.Павлополь, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався по тротуару, за що його піддано штрафу у розмірі 255 гривень.

З копії постанови про адміністративне правопорушення № АН 048131 від 07 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2009р. о 13-05 год. на перехресті вул.Сивухіна та вул.Річна у с.Павлополь, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, при звороті ліворуч не пропустив пішоходів, за що його піддано штрафу у розмірі 425 гривень.

    Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

    Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

    Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

    Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушеня складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 06 та 07 серпня 2009р. вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 дав пояснення по суті порушення та підписав протоколи.

Однак, позивач стверджує, що 06 та 07 серпня 2009 року протягом робочого дня він знаходився на робочому місці, що підтверджується довідкою № 45/2393 від 03.12.2009р. цеху переробки шлаків ВАТ «ММК ім.Ілліча».

Отже, посадова особа органу внутрішніх справ незаконно винесла постанови про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1

    Ці порушення з боку відповаідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Через вказані причини постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС  України, ст.ст.141, 38, 258, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 11.13, 16.2 Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новоазовського району УДАІ ДУМВС України в Донецькій області про визнання постанов про адміністративне правопорушення незаконними та їх скасування задовольнити.

Постанову інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ Новоазовського району УДАІ ДУМВС України в Донецькій області № АН 048130 від 06 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати.

Постанову інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ Новоазовського району УДАІ ДУМВС України в Донецькій області № АН 048131 від 07 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя: