Дело №11-1019 2006г. Председательствующий 1 инст.
Бершов Г.Е.
Категория: ст.365 ч.2, 366 ч.2,
364 ч.2,209 ч.2 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июня 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей - Шляхова Н.И., Снегиревой Р.И.,
с участием прокурора - Ена В.Г,
адвоката - ОСОБА_1
представители гр. истца - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвиняемого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 23 марта 2006г., -
установила:
Данным постановлением районного суда в отношении
ОСОБА_4, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.28, ч.З ст.365; ч.З ст.28, ч.2 ст.366; ч.З ст.28, ч.2 ст.205; ч.З ст.28, ч.2 ст.364; ч.З ст.28, ч2 ст.209 УК Украины,
уголовное дело прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Принимая вышеуказанное решение, районный суд исходил, что ОСОБА_4, являлся депутатом Харьковского областного Совета и на него распространялись гарантии, установленные законодательством в отношении депутатов местных Советов, согласно Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе депутатов местных Советов» от 08.09.2005 года, который вступил в силу 07.10.2005 года.
Поскольку Харьковский областной Совет, депутатом которого являлся, ОСОБА_4, согласия его на привлечение к уголовной ответственности не дал, а в отсутствии согласия прокурор не обратился с представлением в Совет высшего уровня, которым является Верховный Совет Украины по этому же вопросу - о даче согласия на привлечение ОСОБА_4 к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению.
В апелляции, государственный обвинитель, принимавший участие по делу в суде первой инстанции, просит постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 23.03.2006г. - отменить.
В обоснование своей апелляции прокурор привел следующие доводы.
В апелляции указано, что прокурор Харьковской области в порядке ст.31 Закона Украины «О статусе депутатов местных Советов» обратился в Харьковский областной Совет с представлением от 23.01.2006 года «О даче согласия на привлечение к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в отношении депутата Харьковского областного Совета ОСОБА_4»
Однако, как указывает прокурор, представление прокурора области до сего времени не рассмотрено и ответ на представление не дан.
Кроме того, по мнению прокурора, суд при принятии решения также необоснованно сослался на материалы служебной переписки, между председателем областного Совета и заместителем прокурора Харьковской области т.к. по мнению прокурора эти документы не имеют юридической силы.
Также прокурор указывает, что при решении данного вопроса, в районном суде, не принимали участие, представители гражданских истцов, тем самым нарушены их права, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
По мнению прокурора также необоснованно прекращено уголовное дело по п.2 ст.6 УПК Украины, т.е. суд в мотивировочной части постановления не указал ни одного обстоятельства, исключающего производство по данному уголовному делу.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, представителей гражданских истцов, которые полагают, что энергомеханическому заводу причинен ущерб и он должен быть возмещен, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые считают, что постановление районного суда законно и должно остаться без изменений, и изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции прокурора, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Конституционными нормами Украины, а также ст.5 УПК Украины, никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицо не может считаться виновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Согласно материалов уголовного дела (т. № 33 л.д. л.д.57, 208) ОСОБА_4 являлся депутатом Харьковского областного Совета с марта 2002 года по март 2006 года.
Законом Украины «О статусе депутатов местных Советов» от 08.09.2006 года за № 2854-ІУ, который вступил в силу 07.10.2005 года, были установлены гарантии неприкосновенности депутатов местных Советов. В частности депутат не мог быть подвергнут мерам административного взыскания, а также депутата нельзя привлечь к уголовной ответственности, без предварительного рассмотрения вопроса местным Советом. Эти гарантии были закреплены в ст.30 вышеуказанного Закона.
При рассмотрении в районном суде дела по существу, стал вопрос об исполнении Закона Украины от 08.09.2006 года и прокурором обоснованно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении прокурору возможности на обращение в Харьковский областной Совет, для дачи согласия о привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
По мнению судебной коллегии, районный суд законно удовлетворил ходатайство прокурора и отложил дело слушанием, дав тем самым прокурору исполнить Закон «О статусе депутатов местных Советов» от
08.09.2005 года и получить согласие областного Совета о привлечении
ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
Данное решение районного суда было принято 07.12.2005 года, а дело было перенесено слушанием на 25.04.2006г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, районным судом были предприняты все необходимые меры и была предоставлена возможность прокурору выполнить требования Закона.
Прокурор, согласно материалам уголовного дела, (т. 38 л.д. л.д. 312-318) лишь 23.01.2006 года воспользовался своим правом, согласно ст.31 Закона Украины от 08.09.2005 года, и обратился в областной Совет с представлением о даче -согласия на привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_4
По сообщению председателя Харьковского областного Совета от
10.03.2006 года, прокурору Хрьковской области указано, что данное
представление прокурора было внесено в повестку дня ХХУП сессии,
которая была созвана 7 марта 2006 года. В сообщении также указывается, что решение о повестке дня указанной сессии не было принято, а заседание закрыто председателем областного Совета в связи с отсутствием на нем достаточного количества депутатов.
Также согласно письма председателя Харьковского областного Совета от 20.03.2006 года (т.38, л.д.338), заместителю прокурора Харьковской области указывается, что вопрос о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности, был включен в повестку дня областного Совета. Однако решение не принято и пленарное заседание закрыто. По мнению председателя областного Совета, месячный срок, установленный для этого вопроса истек. Информация об этом была сообщена прокурору в трехдневный срок.
Председатель областного Совета считает, что не включение в повестку дня вопроса о рассмотрении представления прокурора, необходимо расценивать как отказ от предоставления согласия.
Таким образом, получив фактический отказ, по мнению судебной коллегии, прокурор не воспользовался своим правом, согласно п.5 ст.31 вышеуказанного Закона, обратиться в Совет высшего уровня, а именно в Верховный Совет Украины, о даче согласия на привлечение ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
Районный суд обоснованно указал, что непринятие какого-либо решения по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_4 приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению разумных сроков его рассмотрения, а именно нарушение ст.6 Европейской Конвенции по правам человека от 04.11.1950 года.
При вышеуказанных обстоятельств, районный суд обоснованно и законно прекратил уголовное преследование в отношении ОСОБА_4, что соответствует ч.7 ст.30 Закона Украины от 08.09.2005 года.
Указание в апелляции прокурора, что суд незаконно прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.6 УПК Украины, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку на момент рассмотрения дела в районном суде, отсутствовали законные основания привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности, т.е. ОСОБА_4 на тот момент не мог являться субъектом вмененных ему в вину преступлений.
Неучастие, по данному делу, в суде 1-й инстанции гражданских истцов, не может повлиять не принятое решение районным судом, поскольку вопрос не рассматривался о виновности ОСОБА_4 по инкриминируемым ему преступлениям, а также гражданско-правовых последствий.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела по первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление Харьковского районного суда Харьковской области, по которому уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по признакам ст.ст. ч.З ст.28, ч.3 ст.365; ч.3 ст.28, ст.366; ч.3 ст.28 ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.28, ч.2 ст.209 УК Украины было прекращено - без изменений.