Дело № 11-998  Председательствующий 1 инстанции:

Бершов Г.Е.

Категория: ч.2 ст.368

УК Украины        Докладчик: Воробьев О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

8 июня 2006 рода Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Воробьева О.Ю.,

судей - Заднепровского О.А., Курило А.Н.,

с участием прокурора - Медяника А. А.,

ОСОБА_1 и его защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 20 марта 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по ч.2 ст.368 УК Украины прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, -

установила :

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи назначенным Городским головой города ІНФОРМАЦІЯ_3, являясь должностным лицом и исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица 10 ранга 5 категории, занимая ответственное положение в органах государственной власти, 18.05.2005г. находясь в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном на 647км. трассы Харьков-Симферополь, получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 2000 долларов. США за совершение действий по службе в интересах ОСОБА_4.

Обосновывая принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что в соответствии с п.5 ст.12 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» на городских голов, которым является ОСОБА_1, распостраняются полномочия и гарантии депутатов советов, предусмотренные законом о статусе депутатов.

Согласно Закону Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе Депутатов местных советов», вступившего в силу с 7 октября 2005г., депутат местного совета не может быть привлечен к уголовной ответственности, без предварительного рассмотрения вопроса местным советом.

Исходя из принципов решения Конституционного Суда Украины от 27 октября 1999г.(дело о депутатской неприкосновенности), производство по уголовному делу после б октября 2005г. в отношении депутата может быть продолжено лишь при наличии согласия местного совета, либо совета высшего уровня на привлечение его к уголовной ответственности.

Решениями сессий ІНФОРМАЦІЯ_3 от 26.01.2006г. и Харьковского районного совета Харьковской области от 15.02.2006г., Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области отказано в даче согласия на привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности.

Поскольку прокурором не представлены доказательства о внесении прокурором Харьковской области представления в совет высшего уровня о даче согласия на привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности, а указанными выше местными советами такого согласия не дано, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 7 ст. 30 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов».

В своей апелляции помощник Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области просит постановление отменить, а дело направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований п.5 ч.7 ст.30 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов», предусматривающего дальнейшее обращение прокуроров соответствующих уровней в вышестоящие советы с представлением о даче согласия на привлечение депутата местного совета к уголовной ответственности, лишил органы прокуратуры такой возможности, несмотря на то, что проект представления в Харьковский областной Совет был подготовлен к моменту рассмотрения дела в суде.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1 и его защитников, полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ст.22 УПК Украины, суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер к

всестороннему,  полному  и  объективному  исследованию обстоятельств  дела,  не  исследовал  доказательства, необходимые для установления истины по делу, допустил односторонность и неполноту судебного следствия.

Так, согласно ч.5 ст.31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» в случае отказа местного совета в даче согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности, прокурор соответствующего уровня имеет право внести представление в вышестоящий совет.

При этом, суд, для разрешения этого вопроса, должен отложить рассмотрение дела и предоставить прокурору возможность обратится за согласием в вышестоящий совет, установив при этом срок, с учетом положений ч.4 ст.31 указанного выше Закона.

Возвратить дело прокурору или прекратить дело на основании ч.7 ст.30 Закона Украины « О статусе депутатов местных советов», суд вправе в случае, если, прокурор не желает инициировать получение согласия или в установленный судом срок не обратился в соответствующий совет за согласием на привлечение депутата к уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2006г.(л.д.301-302), участвовавший в деле прокурор поставил в известность суд о том, что от имени прокурора Харьковской области подготовлено представление в Харьковский Областной Совет о даче согласия на привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности и возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защиты о прекращении дела до получения результатов рассмотрения представления прокурора Харьковской области.

Однако суд, времени, необходимого прокурору для направления и разрешения вышестоящим Советом вопроса о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности не предоставил, вопрос о получении и исследовании соответствующих доказательств на обсуждение участников судебного процесса не ставил и его не разрешал, а удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 20 марта 2006г. постановил решение о прекращении уголовного дела, чем грубо нарушил требования указанных выше и уголовно-процессуального закона.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции  в  своём

постановлении сослался как на доказательство решение

' сессии Харьковского районного совета Харьковской области

от 15 февраля 2006 года об отказе в даче согласия на

привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности,

однако данное решение, или же какое-либо официальное уведомление Харьковского районного совета о принятом решении, в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и принять предусмотренное законом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -

определила :

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Постановление Харьковского районного суда

Харьковской области от 20 марта 2006 года в отношении

ОСОБА_1 отменить, а дело

направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в

ином составе суда.