ун. № 370/931/19

пр. № 3/759/3166/19

ПОСТАНОВА

07 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які складені БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.03.2019 року о 23.46 годин на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на 43 кілометрі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330214, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що на його запит співробітниками поліції було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця складання адміністративного протоколу, з якого вбачається, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння о 00.08 годин 21.03.2019 року, копію відеозапису просив долучити до матеріалів справи. З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння 21.03.2019 року о 00.10 годині. Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння 20.03.2019 року о 23.46 годин. Крім цього зазначав, що в письмових поясненнях ОСОБА_3 не зазначено, за допомогою якого документу встановлено його особу, та встановити достовірність його особи можливо лише під час його безпосереднього допиту в суді.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав далі по своїх справах за кермом свого автомобіля. Разом з цим, в матеріалах справи мається розписка ОСОБА_4, який начебто отримав від нього транспортний засіб та зобов'язався доставити за його місцем проживання. Зазначив, що не знає зазначену особу, та телефонував за зазначеним в розписці номером телефону, такий представився як ОСОБА_4, однак заперечував зазначені в розписці відомості.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було надано захисником вбачається, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння 21.03.2019 року о 00.08 годин.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння 20.03.2019 року о 23.46 годин.

Крім цього, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 не зазначено, за допомогою якого документу встановлено його особу. На неодноразові виклики суду свідків, які були присутні під час складання адміністративного протоколу, та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, останні до суду не з'явились, та оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості застосування примусового приводу до свідків та особи, яка склала адміністративний протокол, суддя позбавлена можливості усунути зазначені розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до протоколу.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, для належного оформлення, а саме уточнення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначення документу, на підставі якого встановлено особу свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП повернути до БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова