ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/561/19 Справа № 204/945/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Логойди Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Логойди Т.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного перегляду захисник Логойда Т.В. заявила про залучення до участі у справі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.250 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника Логойду Т.В., які підтримали подане клопотання, розглянувши його доводи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та не передбачає такого виду стягнення, що був би пов'язаний з обмеженням особистої свободи громадян, а тому здійснення нагляду прокурором за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення в означеній категорії справ виключається.

Не передбачено обов'язкової участі прокурора при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП і положеннями ст.250 КУпАП, яка розкриває повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду, а тому такі повноваження кореспондують із положеннями ч.5 ст.7 КУпАП щодо здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Твердження захисника щодо кримінального характеру адміністративного правопорушення відповідно до практики ЄСПЛ не вказують на обов'язкове залучення прокурора, оскільки відповідно до ч.3 ст.36 КПК України не в усіх випадках участь прокурора в суді є обов'язковою, чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачена участь прокурора при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, рішення ЄСПЛ від 27.01.2011 у справі "Кривошапкін проти Російської Федерації" стосується розгляду кримінального провадження, а рішення від 20.09.2016 у справі "Карелін проти Росії"- стосується повноважень прокурора відповідно до законодавства Російської Федерації, тоді як за ч.1 ст.130 КУпАП участь прокурора не є обов"язковою згідно із чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про залучення прокурора.

Керуючись ст.ст.7,250, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення прокурора.

Суддя О.Є.Джерелейко