Дело № 11-1042 2006г. Председательствующий 1 инст.
Овдиенко В.В. Категория: ч.2 ст. 186
УК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июня 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Воробьева О.Ю., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Медяника А.А.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27 мая 2006г.,
установила: Этим приговором
ОСОБА_1, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, судимый -9 сентября 2002г. по ч.1 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с установлением испытательного срока на 2 года; 13 августа 2003г. по ч.З ст.296 УК Украины, в силу ст.71 УК Украины на 3 года лишения свободы; 5 февраля 2004г. по ч.З ст.296 УК Украины, в силу ч.4 ст.70 УК Украины на 3 года 3 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 7 мес. 05 дней, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 5 февраля 2004г. и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 8 января 2006г. приблизительно в 19 час. в с. Чемужовка, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения АДРЕСА_1, высказывая угрозы физической расправой, открыто похитил у ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «SIEMENS А75», с сим-картой «Ди-Джус» в силиконовом чехле.
Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пришли к последней домой на АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 с помощью своего знакомого ОСОБА_3 возвратила себе мобильный телефон. После этого, находясь во дворе указанного домовладения ОСОБА_1 повторно открыто похитил у ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 410 грн., с сим-картой «Ди-Джус», стоимостью 20 грн., в чехле, стоимостью 10 грн, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 440 грн.
23 февраля 2006г приблизительно в 21 час. 15 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к ранее знакомой ОСОБА_4, проживающей в АДРЕСА_3. Находясь в доме и увидев в руках ОСОБА_4 мобильный телефон, ОСОБА_1 рывком из рук открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG С 100» в кожаном чехле, стоимостью 304 грн., с сим-картой «Ди-Джус», стоимостью 36 грн. 62 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 340 грн. 62 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, просит о снижении срока наказания с применением ст.69 УК Украины. При этом просит учесть чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, отсутствие тяжких последствий.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего о смягчении наказания, прокурора Медяника А.А. о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований к удовлетворению апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляции.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом учтена степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судимый, новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неработающий. Материальный ущерб возмещен путем изъятия у ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия мобильных телефонов и возврата их потерпевшим.
Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.67 УК Украины признано отягчающим наказание обстоятельством.
Совершенные ОСОБА_1преступления, предусмотренные ч.2 ст. 186 УК Украины, в соответствии со ст.12 УК Украины, относятся к категории тяжких преступлений.
ОСОБА_1по ч.2 ст. 186 УК Украины назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанного закона.
Постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 8 апреля 2005г. ОСОБА_1 условно-досрочно освобожден от отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 07 мес. 05 дней лишения свободы (т. 1 л.д. 96).
Поскольку новые преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров. Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.