Справа № 183/6386/17

№ 2-зз/183/8/19

                                               У Х В А Л А                                

22 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року заходи забезпечення позову, в частині арешту транспортного засобу, мотивуючи тим, що на даний час позивачем було змінено підстави та предмет позову.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.

       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року, накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,062 га, кадастровий номер 1211900000:03:012:0085, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/1; квартиру 1, загальною площею 26,5 кв.м, житловою площею 9,8 кв.м, з надвірними побудовами: сарай Ѕ-Б, підвал Ѕ - Е, вбиральня Ѕ - Д, паркан Ѕ - І, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/1; квартиру 2, загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м, з надвірними побудовами: сарай Г, вбиральня Ѕ - Д, частина огорожі №№1-2, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/2; автомобіль ГАЗ 330202-414 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № 40522Р73199525, що зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, адреса власника: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/1, та автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_4 (після реєстрації АЕ 6790 ІН), 2004 року випуску, кузов JTEBM29J940036680, двигун № НОМЕР_5, що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_6, адреса власника: м. Дніпро, вул. Прохорова, 105.

07 грудня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року.

27 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.

Уточнену позовну було прийнято судом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі. Апеляційне провадження у справі – закрито.

ОСОБА_1 по справі просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду про забезпечення позову, від 20 листопада 2018 року в частині арешту транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

       Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року відносно автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_4 (після реєстрації АЕ 6790 ІН), 2004 року випуску, кузов JTEBM29J940036680, двигун № НОМЕР_5, що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_6, адреса власника: м. Дніпро, вул. Прохорова, 105.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

       Суддя                                                                Сорока О.В.