Справа № 2-11/10

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                                                                         У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року  Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим         у  складі:   головуючого  судді                                             Дядіченко С.В.

       при   секретарі                                               Лидзар Д.А.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

                                                 В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та  моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2009 року о 16 годин 50 хвилин на перехресті вулиці Морської та проїзду Робочий в смт. Чорноморське, АР Крим,  відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін. За результатами ДТП позивачеві були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми живота, у зв’язку з чим, протягом 7 днів він знаходився у лікарні. Мотоцикл, на якому був позивач, також отримав істотні пошкодження. Винуватим у  ДТП  був визнаний відповідач, що встановлено постановою Чорноморського районного суду від 16.04.2009 року, яке набрало законної чинності. Також фактичні обставини ДТП були встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2009 року, скаргу на яку було розглянуто Чорноморським районним судом 24.04.2009 року. У зв’язку з тим, що провина відповідача в скоєнні ДТП була встановлена судом, позивач просить стягнути з відповідача 118064,07 гривен – суму, яка складається із вартості робіт по поновленню мотоциклу та підтверджується висновком експертизи, 247 гривен – суму за штраф майданчик, 584,15 гривен – суму, витрачену на ліки, 1500 гривен – суму на юридичну допомогу. Також позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривен, у зв’язку з тим, що після ДТП були змінені його нормальні життєві зв’язки, він знаходився у лікарні та морально страждав. Крім того позивач просив стягнути судові витрати.  

          У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, позивач надав вищевикладені пояснення.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, відповідач надав пояснення, що 20.02.2009 року дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін, однак винуватим в ДТП він вважає позивача, оскільки останній рухався з надто великою швидкістю, пріоритетних знаків для проїзду перехрестя у позивача не було, оскільки це було рівнозначне перехрестя. Знак «Уступи дорогу» був встановлений тільки 04.03.2009 року та на момент ДТП його не існувало. У зв’язку з чим, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що на 20.02.2009 року він працював начальником ВУЖКГ. Після аварії його викликали до ДАЇ та наклали штраф, оскільки він відповідав за дорожні знаки. На момент ДТП на перехресті був знак «Звуження дорогі», однак верх трикутника був на знаку направлений вниз. У Чорноморському багато дорожніх знаків, які не відповідають державним стандартам.

 Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що він працює в ДАЇ та  20.02.2009 року складав схему ДТП. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.  На місці події був знак «Уступи дорогу». Він відбирав первісні пояснення учасників ДТП. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що вказаний знак «Уступи дорогу» був на місці події. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що на місці події не було знаку «Головна дорога».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, що 20.02.2009 року вона бачила, як мотоцикл на великої швидкості проїхав мимо неї. Не пам’ятає, який у нього був колір. Про аварію їй стало відомо зі слів людей.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення, що вона є знайома ОСОБА_2. 20.02.2009 року вона бачила ДТП за участю сторін. Мотоцикл їхав з занадто високою швидкістю. Вони викликали ДАЇ та «швидку».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, що на перехрестя був перевернутий дорожній знак «Звуження дорогі» тривалий час.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення, що він проживає по вул. Морської. Йому добре відомо, що там є знак «Уступи дорогу» та всі водії про це знають та уступають дорогу.  

Заслухав сторони, їх представників, допитав свідків, вивчивши письмові матеріали справи, матеріал № 128/2009 про відмову в порушенні кримінальної справи, адміністративний матеріал № 3-227/2009 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд вважає, що позовна заява підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20.02.2009 року о 16 годин 50 хвилин на перехресті вулиці Морської та проїзду Робочий в смт. Чорноморське, АР Крим відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою (а.с.4-8 матеріалу № 3-227/2009). За результатами ДТП позивачеві були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми живота, у зв’язку з чим, протягом 7 днів він знаходився у лікарні, що підтверджується висновком судово-медичного дослідження та випискою із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.36-37 матеріалу № 128/2009, а.с.6). Мотоцикл, на якому був позивач, також отримав істотні пошкодження та вартість робіт по його поновленню складає 118064,07 гривен, що підтверджується висновком експертизи (а.с.32-45). Винуватим у  ДТП  був визнаний відповідач, що встановлено постановою Чорноморського районного суду від 16.04.2009 року, яке набрало законної чинності (а.с.62-63,88 матеріалу № 3-227/2009). Також фактичні обставини ДТП були встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2009 року, скаргу на яку було розглянуто Чорноморським районним судом 24.04.2009 року (а.с.56-57). Суд вважає, що вищезазначені судові рішення, які набрали законної чинності, мають преюдиціальне значення при ухваленні рішення по цієї справі. Доводи відповідача та його представника про те, що винуватим в ДТП є позивач спростовуються вищезазначеними матеріалами та судовими рішеннями, крім того суд бере до уваги, що в первісних поясненнях після ДТП відповідач зазначав, що при проїзді перехрестя з його сторони руху був встановлений дорожній знак «Уступи дорогу» (а.с.9 матеріалу № 128/2009).

          Згідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними  діями  особистим немайновим правам фізичної  особи, а також шкода, завдана майну фізичної  особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується  особою, яка її завдала, за наявності її вини.

             Відповідно до  п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями, згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд вважає, що між діями відповідача та спричиненої моральної шкоди є причинний  зв'язок, стан  здоров’я позивача значно погіршився, він 7 днів знаходилася у лікарні, що підтверджується висновком судово-медичного дослідження та випискою із медичної карти стаціонарного хворого. Змінилися нормальні життєві зв’язки позивача, він морально страждав. Суд вважає, що позовні вимоги в  частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та вважає  розумним, виваженим та справедливим визначити суму моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривен.          

Що стосується позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають  задоволенню в повному обсязі, оскільки витрати на поновлення мотоциклу підтверджуються висновками експертизи, витрати на ліки підтверджується чеками, витрати за штраф майданчик підтверджується квитанцією. Також підтверджується сума на юридичну допомогу (а.с.5-8, 32-45,85-89).

Таким чином, суд вважає, що  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10,11,60,79,209,212,214,215 ЦПК України, суд

                                                        ВИРІШИВ:

     Позовну заяву задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою вул. Лугова, 32 у смт. Чорноморське, АР Крим, на користь ОСОБА_1, який мешкає по вул. Шкільна,15 в смт. Чорноморське, АР Крим, суму матеріальної шкоди в розмірі 118064 (сто вісімнадцять тисяч шістдесят чотири) гривни 07 копійок, яка складається із вартості робот по поновленню мотоциклу, 247 (двісті сорок сім) гривен суму за штраф майданчик, 584 (п’ятсот вісімдесят чотири) гривни 15 копійок – суму, витрачену на ліки, 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривен - суму на юридичну допомогу, судовий збір в розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев’ять) гривен та 60 (шістдесят) гривен – витрат по ІТЗ.

  Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривен.

    В решті позовних вимог відмовити.  

    Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення   заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням   після  цього   протягом  20  днів   апеляційної  скарги ,  або  в  порядку ,  передбаченому  ч. 4  ст. 295  ЦПК  України .

Суддя                                                                Дядіченко С.В.