Справа № 127/15663/18

Провадження 2-ві/127/16/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року                         Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В., ,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова Володимира Володимировича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/15663/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя.

       Відповідач ОСОБА_1»єва В.В. заявила відвід головуючому судді Воробйову В.В., оскільки, на її думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді. Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 року у вказаній справі було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «АТП №1 ЛТД», що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 207, в м.Вінниці спірного транспортного засобу, який належить на праві приватної власності відповідачу. Позивачу ОСОБА_3 та її представнику було достеменно відомо про наявність декількох діючих ухвал про накладення арешту на автомобіль відповідача, зокрема ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року у справі №127/12687/17 та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2017 року у справі №686/18977/17, які були постановлені саме за заявами позивача. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року у справі №127/5765/17, якою задоволено клопотання слідчого у досудовому розслідуванні за кримінальним провадженням №12017020000000067 від 18.02.2017 року, яка також є діючою. На думку відповідача, забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 11.03.2019 року у цивільній справі № 127/15663/18 є безпідставним та позбавляє відповідача можливості володіння своїм майном до вирішення справи по суті, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Воробйовим В.В., оскільки, вказує на упереджене ставлення до відповідача.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 р. під головуванням судді Воробйова В.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, тому що заява відповідача про відвід судді є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Воробйову В.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи №127/15663/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю тртіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

     В заяві про відвід відсутні відомості щодо будь-яких дій, які б підтверджували про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Воробйова В.В.

Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова Володимира Володимировича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя