Дело № 11-968/2006г. Председательствующий 1 инстанции Плетнев В.В.
Категория: ч.2 ст.368 Докладчик Орлова С.А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«06» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Орловой С.А.,
судей: Крамаренко Г.П., Быковой Л.П.,
с участием
прокурора Ермак Н.В.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2005 года, которым ОСОБА_2, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст.368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без конфискации имущества. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в эти органы для регистрации,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2., работая ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь с 1.08.1996 г. государственным служащим 11 ранга, т.е. должностным лицом, занимающим ответственное положение, 20 ноября 2001 года после 11 часов, в служебном кабинете по адресу: АДРЕСА_1, во время собеседования с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потребовал взятку в сумме 100 долларов США за производство регистрации документов для предоставления ОСОБА_3 статуса безработного.
21 ноября 2001 года после 13 часов в подсобном помещении, примыкающем к его служебному кабинету, ОСОБА_2. получил от ОСОБА_4 взятку в размере 100 долларов США (экв.528 грн.03 коп.).
В апелляциях:
- прокурор, изменив первоначальные доводы, просит приговор изменить: дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение ст. 76 УК Украины, а также исключить из приговора указание суда на обязанность ОСОБА_2. один раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
-осужденный, дополнив апелляцию, просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что взятку он не требовал и не получал, а имела
место провокация взятки. Обвинительный приговор в отношении него основан на показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые содержат противоречия в изложении обстоятельств, связанных с обвинением в требовании взятки, ее вручении, а также указании на действия, которые ему надлежало выполнить в интересах взяткодателей, поскольку ОСОБА_3, являющийся частным предпринимателем, не проживающий в районе его деятельности, не имел права на постановку на учет и получение пособия по безработице, а заявленная ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сумма разового пособия по безработице, которую якобы хотел получитьОСОБА_3, фактически равноценна размеру взятки. Иные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование его виновности, также противоречивы и не подтверждают бесспорно его вину.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция помощника прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного.
То обстоятельство, что 21 ноября 2001 года, после 13 часов, ОСОБА_2. имел встречу в своем служебном кабинете с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после чего в примыкающем к его кабинету подсобном помещении, на столе, было обнаружены 100 дол. США одной купюрой, а на руках и кармане пиджака ОСОБА_2. свечение люминофора, в апелляции не оспаривается и подтверждено показаниями осужденного, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, данными протокола осмотра вещественных доказательств: 100 долларов США, являющихся предметом взятки, и пиджака ОСОБА_2., ( Т. 1 л.д. 243-244), заключением технической экспертизы, подтвердившей подлинность изъятой банкноты (т. 1 л.д. 183-184), заключениями криминалистических экспертиз, установивших, что на поверхности банкноты, на тампоне со смывами с правой руки осужденного, на поверхности правой полы пиджака ОСОБА_2, на его руках, на поверхности листа бумаги, изъятого из левого кармана куртки ОСОБА_3 имеются наслоения люминофора, которые имеют общую родовую принадлежность ( Т. 1 л.д. 190-193, 198-200,213-215,221-224).
При этом свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также свидетель ОСОБА_9 показания которого исследованы в суде ( т.1 25-26, 126-127; Т. 2 л.д. 136 оборот) показали, что для разговора ОСОБА_2. провел ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в подсобку, поскольку в кабинете работали иные сотрудники.
Доводы осужденного о том, что деньги подброшены, он их не требовал и не получал, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3. При этом, допрошенная в судебном заседании ОСОБА_4 пояснила, что три года назад впервые побывала в центре занятости Киевского района г. Харькова, где ее сразу познакомили с ОСОБА_10, который рассказал об услугах, оказываемых центром занятости. В тот же период познакомилась с ОСОБА_3, рассказала ему, что ходит на курсы в центр занятости.ОСОБА_3 попросил узнать подробнее о выдаваемых пособиях по безработице. ОСОБА_2. проконсультировал ее по этому вопросу. После чего она с ОСОБА_3 пришла в центр занятости, и ОСОБА_2. рассказал ОСОБА_3 о пособиях и кредитах. ОСОБА_2. сказал, что оформление займет 3-4 месяца. ОСОБА_3 это не устраивало, на что ОСОБА_2. сказал, что если ОСОБА_3 заплатит ему 100 долларов США, оформление можно будет ускорить. В тот же день, когда они должны были идти к ОСОБА_2. снова,ОСОБА_3 сказал, что нужно заявить о взятке в милицию, на что она согласилась. В отделе по борьбе с коррупцией они написали заявление. У ОСОБА_3 был диктофон, порошок и деньги. В центре занятости они зашли к ОСОБА_2. в кабинет, обсудили еще раз вопрос о пособии. Когда стали уже прощаться, ОСОБА_2. открыл дверь в подсобное помещение.ОСОБА_3, стоявший за ней, передал деньги ей, а она осужденному. Последний сказал, что все будет в порядке и положил деньги на стол. Они вышли, стали прощаться, и в этот момент зашли работники милиции.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании от 24 октября 2002 года дал аналогичные показания ( Т.2 л.д. 107-119), тем самым подтвердив свои показания на досудебном следствии (Т. 1 л.д. 76-78), а 17 февраля 2005 года написал заявление в суд о невозможности явки в судебное заседание и с просьбой огласить ранее данные показания ( Т. 3 л.д. 55).
Указанные показания свидетелиОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили в ходе очной ставки с ОСОБА_2. ( Т.1 л.д. 112-124,143-153).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_7, принимавшие участие в задержании ОСОБА_2., подтвердили факт и обстоятельства обнаружения у ОСОБА_2. 100 долларов США., При этом свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_5 пояснили, что на руках осужденного и в кармане его пиджака было зафиксировано свечение (Т. 3 л.д. 135 -140).
Свидетель ОСОБА_13, показания которой исследованы в судебном заседании, показала, что в ее присутствии, как понятой, ОСОБА_3работниками милиции были переданы диктофон и 100 долларов, помеченные оранжевым порошком. После задержания директора центра занятости она видела, что его правая кисть с внутренней стороны издает свечение. При осмотре помещений в архиве на столе работники милиции обнаружили 100 долларов США, ранее переданные ОСОБА_3, которые также светились ультра-фиолетовым светом ( Т. 1 л.д. 65-67).
ОСОБА_14, допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля, показания которого исследованы в суде, показал, что 20 ноября 2001 года ОСОБА_3 попросил занять 100 долларов для передачи в качестве взятки директору центра занятости Киевского района. Он дал деньги, но посоветовал ОСОБА_3хорошо подумать, поскольку при передаче денег его могут задержать ( Т. 1 л.д. 154-155).
Утверждение осужденного о том, что наслоение специального средства (люминофора) на его руках и предметах одежды могли образоваться в результате рукопожатия и касания ОСОБА_4 его одежды, опровергается показаниями самой ОСОБА_4 о том, что она с ОСОБА_2. за руку не здоровалась, а, получив от ОСОБА_3 сто долларов, передала их ОСОБА_2. в правую руку. Он провел рукой по правому карману, но деньги положил на стол в подсобке (Т. 1 л.д. 104-112). Показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16, допрошенных в суде по инициативе осужденного и его защиты, о том, что девушка «пожимала» и «держала» руку ОСОБА_2. расходятся в деталях, связанных с указанием места происходящего. Кроме того, ОСОБА_16. ранее работала в центре занятости, что свидетельствует о возможности ее заинтересованности. (Т. 3 л.д. 159-161),
Согласно должностным обязанностям ОСОБА_2., являясь директором Киевского районного центра занятости, осуществляя общее руководство центром занятости, имел реальную возможность в силу своих должностных обязанностей повлиять на ускорение процесса регистрации ОСОБА_3. в качестве безработного (Т. 1 л.д. 56-58,60).
Ссылка ОСОБА_2. на то, что он не мог совершить действия, обусловленные взяткой - зарегистрировать документы для придания статуса безработного ОСОБА_3, который является частным предпринимателем и не зарегистрирован по месту жительства в Киевском районе г. Харькова не влияет на вывод о виновности осужденного, поскольку ответственность за получение взятки наступает независимо от того, выполнило ли должностное лицо обусловленное вознаграждением действие или не выполнило, собиралось или нет его выполнять, было ли требование законным либо неправомерным.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что он проживал у родителей в АДРЕСА_1, нигде не работал, хотя и числился ІНФОРМАЦІЯ_1 однако фактически там не работам, бухгалтерией по фирме не занимался и отчетов не сдавал, т.к. ничего в этом не понимает (Т.2л.д.116-117).
Кроме того, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_4 их договорные отношения с ОСОБА_2. предусматривали возможность разрешения вопроса и о получении ОСОБА_3 разового пособия для предпринимательской деятельности.
Утверждение ОСОБА_2. о том, что передача взятки в сумме экв.528 грн. для получения разового пособия на развитие предпринимательства в сумме 540грн. лишено смысла несостоятельно, поскольку в ходе очной ставки с ОСОБА_2. свидетель ОСОБА_4 показала, что из разговора с ОСОБА_2. она поняла, что если регистрироваться в этом году, то размер разового пособия составит 540 грн., но если все будет хорошо то в следующем году эта сумма составит порядка 3500 грн.. Для этого нужно сделать фиктивную запись в трудовой книжке, если надо ОСОБА_2. возьмет это под свой контроль (Т.1 л.д. 124 оборот). О необходимости «делать» трудовую книжку, чтобы она была «как мы говорили» идет речь и в распечатке текста разговора между ОСОБА_2., ОСОБА_4 и ОСОБА_3, являющейся приложением к криминалистической экспертизе материалов и средств звукозаписи № НОМЕР_1 и исследованной в судебном заседании ( Т.1 л. д. 207-208; Т.2 л.д. 139 оборот)
Ссылка осужденного и его защитника на то, что имела место провокация взятки, взяткодатели необоснованно освобождены от уголовной ответственности, а предмет взятки должен был обращен в пользу государства, несостоятельна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 г. « О судебной практике по делам о взяточничестве» провокацией взятки является умышленное создание должностным лицом обстоятельств и условий, обусловивших предложение или получение взятки. Из установленных обстоятельств события преступления следует, что предложение о передаче взятки в сумме 100 долларов поступило от ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после чего они до дачи взятки обратились в правоохранительные органы с заявлением с целью изобличения взяткополучателя.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 369 УК Украины, разъяснениями, содержащимися в п.п.22,23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Украины ОСОБА_4 иОСОБА_3 обосновано освобождены от уголовной ответственности за дачу взятки, в действиях работников правоохранительных органов отсутствует провокация взятки, а предмет взятки обосновано возвращен владельцу, а не обращен в доход государства ( п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины). Преждевременность возвращения денежной купюры владельцу обусловлена его выездом за пределы Украины и не влияет на вывод о виновности ОСОБА_2.
Кроме того, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины даже наличие провокации взятки не исключает ответственности за ее получение.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2., являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, за совершение в интересах дающего действий, связанных с использованием своего служебного положения, получил взятку в сумме 100 долларов США и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Наказание назначено ОСОБА_2. в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания. При этом суд учел, что осужденный положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида 80 летнего возраста, не судим, и счел возможным назначить ОСОБА_2. наказание с применением ст.ст. 69,75 УК Украины.
Однако, освобождая осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием и с возложением обязанностей, суд вопреки требованиям закона не
сослался на ст. 76 УК Украины, содержащую перечень обязанностей возлагаемых судом на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера содеянного и данных о личности ОСОБА_2., возложение на него обязанности являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы нецелесообразно. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, содержащимися в п. 9 постановления №7 от 24.10.2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания» ( с изменениями от 10 декабря 2004 года №18) суд не устанавливает периодичность и дни проведения регистрации, разрешение этого вопроса отнесено к компетенции уголовно-исполнительной инспекции ( ч. 3 ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 373 ч. 1 п. 4 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_2 изменить, дополнить резолютивную часть ссылкой о применении ст. 76 УК Украины, исключив из нее указание на обязанность осужденного не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.