Дело №11-1095/06г. Председательствующий 1 инстанции Саркисян Е.А.
Категория: Докладчик Орлова С.А.
ч.2 ст. 186 УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«06» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Орловой С.А.
судей: Силина А.Б., Быковой Л.П.,
с участием:
прокурора Ермак Н.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 28 марта 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, с образованием 7 классов, не учащийся, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый: 09.09.2004 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года,-
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 09 сентября 2004 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
По ст.ст. 15-185 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины в связи с декриминализацией.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2006 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
Как установил суд первой инстанции, 26 июня 2005 года, примерно в 10 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле школы НОМЕР_1 в г. Харькове, под угрозой применения физического насилия, путем срыва с пояса брюк, открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг -Р210С» с чехлом и стартовым пакетом, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 326 грн..
В апелляции ОСОБА_1ссылаясь на то, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно
характеризуется, является сиротой, потерпевший к нему претензий не имеет, просит о смягчении наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о правильности приговора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении грабежа, при обстоятельствах изложенных в приговоре, правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в апелляции не оспариваются.
Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд, назначая осужденному наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока, был несовершеннолетним, не судим, условия его жизни и воспитания, отсутствие отягчающего и наличие смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, исходя из выводов психолога, содержащихся в эпикризе из истории болезни НОМЕР_2 ( л.д. 60), ОСОБА_1имеет легкую недостаточность интеллектуальной продуктивности, черты эмоционально-волевой незрелости. ОСОБА_1 поставлен диагноз умственная отсталость с нарушением поведения. Кроме этого, по заключению судебно- психиатрической экспертизы №703 от 12.07.2005 года ОСОБА_1 выражает несоциализированное расстройство поведения. Указанные данные о личности осужденного судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 66 УК Украины признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
При таких обстоятельствах, а также учитывая несовершеннолетний возраст осужденного, его признательные показания, чистосердечное раскаяние в содеянном, воспитание без родителей, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 69 УК Украины, снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 186 УК Украины, и, соответственно, по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366, 373 ч. 1 п. 1 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 28 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, применить ст. 69 УК Украины, снизить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 09 сентября 2004 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.