Дело № 11-1076/2006г. председательствующий 1 инстанции Золотарева Л.И.
Категория: Докладчик Орлова С.А.
ст.ст. 15-185 ч.З УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«06» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Быковой Л.П., Силина А.Б.,
с участием
прокурора - Ермак Н.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 января 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающий, судимый: 02.06.1994г. по ст. 81 ч. 4, 140 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 01.12.2000г. по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой на 2 года; 05. 09.2002г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня по постановлению от 04.05.2005 года,-
осужден по ст.ст. 15-185 ч.З к трем годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. от 05 сентября 2002 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2005 года.
Гражданский иск ООО "НИЧЕ-Украина" оставлен без рассмотрения.
Как установил суд первой инстанции, 29 ноября 2005 года, примерно в 20.00 час, ОСОБА_1, находясь возле магазина ООО "НИЧЕ-Украина", расположенного по адресу АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем разбития окна проник в помещение указанного магазина, откуда намеревался тайно похитить принадлежащий ООО "НИЧЕ-Украина" компьютер стоимостью 2039 грн, однако свой преступный умысел не довел до конца по причинам не зависящим от его воли, поскольку был задержан работниками милиции.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений УПК Украины, допущенных в ходе досудебного и судебного следствия, и несоответствия назначенного
наказания тяжести преступления и его личности вследствие суровости. При этом осужденный указывает на то, что в ходе досудебного следствия ему не был предоставлен адвокат, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины и, кроме того, при назначении наказания в должной мере не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего апелляцию в части доводов о смягчении наказания, мнение прокурора о правильности приговора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции в связи со следующим.
Доводы апелляции осужденного о нарушении права на защиту в связи с необеспечением адвокатом, а также о необоснованном рассмотрение судом дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, предусматривающей возможность отказаться от исследования тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, несостоятельны.
Исходя из представленных материалов на досудебном следствии, при разъяснении прав подозреваемого ОСОБА_1 заявил, что в услугах защитника не нуждается ( л.д. 19), в связи с чем следователь вынес постановление о принятии отказа подозреваемого от защитника ( л.д. 20). В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 поддержал избранную позицию, пояснив суду, что в услугах адвоката не нуждается, защищать свои интересы будет сам ( л.д.60). Данные о личности ОСОБА_1, а также характер предъявленного ему обвинения не требуют обязательного участия защитника по делу (ст. 45 УПК Украины).
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного деяния, фактические обстоятельства дела не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. При этом, суд выяснил правильно ли понимают участники судебного разбирательства положения данной статьи уголовно-процессуального закона, в частности то, что в таком случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства по делу и размер гражданского иска в апелляционном порядке, на что осужденный изъявил желание рассматривать дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем предоставил письменное заявление ( л.д. 58, 60-61).
В апелляции ОСОБА_1 фактические обстоятельства, установленные судом, правильность квалификации его действий по ст.ст. 15-185 ч. 3 УК Украины по существу не оспаривает.
Ссылка осужденного на чрезмерную суровость наказания необоснованна. Наказание назначено ОСОБА_1. в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в апелляции осужденного, в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 неоднократно осуждался за совершение корыстных преступлений, настоящее преступление совершил в период условно- досрочного освобождения, в связи с чем суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.
Не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам апелляции, руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.