Залишити відгук або коментар
Судове рішення #7882457

 

                                                     

Справа  №2-29/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    3 лютого 2010 року                                 смт.Чутове

 Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:            головуючого – судді Лисенка В.М.,

                                при   секретарі – Красній Н.В.,  

              з участю прокурора – Карабут Ю.А.,                                                

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ №10016/07 – філії Полтавського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

    Прокурор Чутівського району в інтересах держави в особі відкритого  акціонерного товариство „Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ №10016/07 – філії Полтавського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”” (далі ВАТ „Ощадбанк”) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1

    В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні  попереднього судового засідання.

    Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №6486 від 04.06.2008р. ВАТ „Ощадбанк” надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,00грн. із сплатою 24% річних та строком повернення  до 04.06.2011р.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем укладено договір застави майна №1 від 04.06.2008 р. та договір поруки від 04.06.2008 р. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передала ВАТ „Ощадбанк” в заставу майно, а саме: спальню дитячу „Єсколь” та прихожу „Сатурн”.

Відповідачка не виконувала умов кредитного договору в частині погашення кредиту та плати за користування ним, чим завдала ВАТ „Ощадбанк” матеріальних збитків.

Станом на 19.11.2009 р. заборгованість відповідача перед ВАТ  „Ощадбанк” за кредитним договором становить 4914, 20 грн., у тому числі: заборгованість по простроченому кредиту – 4168,90 грн., заборгованість по прострочених відсотках – 637,85 грн., нараховані відсотки – 70,16 грн., пеня за прострочений кредит – 37,29 грн.

Вказані кошти в добровільному порядку відповідачем не сплачені, а тому вони підлягають стягненню у судовому порядку.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов прокурора Чутівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ №10016/07 – філії Полтавського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” заборгованість за кредитним договором  у розмірі 4914, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51,00грн. та 120,00грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий                  

Судове провадження 2-29/10
Судове провадження 2-зз/450/14/16
Судове провадження 22-ц/772/1103/2017
  • Номер: 22-ц/772/1103/2017
  • Опис: за позовом Кредитної спілки "Альянс України" до Паламарчук Надії Іванівни, Ткачук Любов Миколаївни про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-29/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Лисенко Валерій Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.03.2017
  • Дата етапу: 04.05.2017
Судове провадження 2-зз/608/1/2020
Судове провадження 2-во/608/11/2020
Судове провадження 6/316/9/22
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 ск 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 к 21)
Судове провадження 61-20878 ск 21 (розгляд 61-20878 з 21)
Судове провадження 2-/468/21/10
Судове провадження
Судове провадження
Судове провадження 6/334/36/25
Судове провадження 2-в/334/3/25
Судове провадження 2-в/334/3/25
Судове провадження 2-в/334/3/25
Судове провадження 2-в/334/3/25
Судове провадження 6/334/36/25
Судове провадження 6/334/36/25
  • Номер: 6/334/36/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-29/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Лисенко Валерій Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2025
  • Дата етапу: 02.04.2025
Судове провадження
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація