Справа №2-204/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 р.                                            м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.11.2009 року звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2008 року між позивачем і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №091-08Э, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 4300 доларів США на термін до 20.01.2010 р. із сплатою 26% річних за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, між банком, боржником і ОСОБА_2 укладений договір поруки №091-08Э/1 від 29.07.2008 року та між банком, боржником і ОСОБА_3 укладений договір поруки №091-08Э/2 від 29.07.2008 року згідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі заборгованності за кредитом та відсоткам за кредит, а також штрафів та пені.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, сплачені судові витрати по справі просила стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи.    

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно Статуту ПАТ “Кредобанк” зареєстрованого 29.12.2009 р. у реєстрі №14151050044005740 ПАТ “Кредобанк” є правонаступником щодо всіх прав та зобов’язань ВАТ “Кредобанк”. 29.07.2008 року між позивачем і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №091-08Э, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 4300 доларів США на термін до 20.01.2010 р. із сплатою 26% річних за користування кредитом (а.с. 13-14). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, між банком, боржником і ОСОБА_2 укладений договір поруки №091-08Э/1 від 29.07.2008 року та між банком, боржником і ОСОБА_3 укладений договір поруки №091-08Э/2 від 29.07.2008 року згідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі заборгованності за кредитом та відсоткам за кредит, а також штрафів та пені (а.с. 16). Станом на 15.02.2010 р. офіційний курсу НБУ -100 доларів США складає 8,0025 грн. Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 15.02.2010 р. складається з заборгованності по кредиту 1778,23 доларів США, заборгованності по пені 185,24 доларів США, а всього заборгованість складає 1963 доларів США 47 центів, що по курсу еквівалентно 15712 (п’ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 67 коп.

У порушення прийнятих на себе обов’язків відповідач кредит та проценти, нараховані на нього за користування кредитом, не погашає.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити шляхом стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” заборгованність по кредиту у сумі 15712 (п’ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 67 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 178,56 грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 61, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” заборгованність по кредиту у сумі 15712 (п’ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” сплачений судовий збір у розмірі 178 грн. 56 коп. та сплачені витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.      

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: