Справа №2-17/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року       Богородчанський районний суд   Івано-Франківської області                                        в складі      головуючого судді     Битківського Л.М.,

                   з участю секретаря     Пилипонюк К.С.

          позивачки     ОСОБА_1

         відповідача     ОСОБА_2  

            представників     ОСОБА_3, ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ  будинковолодіння, -

встановив:

    Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача в якому поставила питання про поділ між сторонами будинковолодіння, яке є спільним майном подружжя.

    Заявлені вимоги мотивує тим, що 25.02.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі народжено двох дітей. 20.08.2009 року шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі в 1997 році ними розпочато будівництво житлового будинку в с.Манява, по вул.Черемшини, 21 «а» на земельній ділянці площею 0,10 га. В даний час будівництво практично завершено і будинок придатний для проживання. Вона разом з відповідачем та малолітніми дітьми прописані в будинку. В зв‘язку з тим, що сім‘я розпалась, а відповідач чинить перешкоди у можливості використання цього майна, як спільної сумісної власності подружжя, просить провести поділ будинковолодіння та виділити їй 2/3 його частини, з урахуванням інтересів дітей, які залишились проживати з нею після розлучення.

    В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали. Посилаючись на ч.2 ст.70 СК України вказали на можливість відступу від засад рівності часток подружжя, оскільки з позивачкою залишились проживати малолітні діти.  

    Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги про поділ будинковолодіня визнали, проте не погодилися з позицією позивачки щодо виділення їй 2/3 частин будинковолодіння. Відповідач пояснив, що на даний час він проживає у будинку один. Позивачка фактично проживає у м.Івано-Франківську у придбаній ними квартирі, яка заздалегідь сплановано, при оформленні документів, була зареєстрована нею на свою матір. Жодних перешкод у можливості користуватись будинком він позивачці не створює. На утримання дітей він регулярно сплачує аліменти, крім того, бере участь і у інших витратах пов‘язаних з утриманням дітей. Вважає, що підстав відступати від принципу рівності часток подружжя  немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з’ясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.02.1995 року.

Рішенням Манявської сільської ради від 30.01.1996 року ОСОБА_2 виділено земельну ділянку розміром 0,10 га п вул..Черемшини під будівництво житлового будинку та господарських споруд за рахунок земельної ділянки його батька ОСОБА_5

25.11.1996 року ОСОБА_2 видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки.

Станом на 06.08.2009 року споруджено житловий будинок та огорожу навколо земельної ділянки. Таким чином, судом встановлено, що вказане майно набуте сторонами за час перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст.60 СК України є об‘єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об‘єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалась за ухвалою суду, вартість будинковолодіння  №21 «а» по вул..Черемшини в с.Манява, Богородчанського району Івано-Франківської області складає 420017 грн. Відсоток готовності житлового будинку в цілому становить 70,5%.

Вирішуючи питання про поділ будинковолодіння в натурі, суд вважає, що позивачкою не наведено суду жодних об‘єктивних підстав, що мали б істотне значення при прийнятті рішення  для відступу від засад рівності часток подружжя.  Тому, суд прийшов до переконання про необхідність розподілу будинковолодіння за єдиним можливим варіантом, вказаним експертом, при визначенні ? частки кожному з подружжя.

Відповідно до висновку експерта, ідеальні частки в одиницях площі становлять 133,5 кв.м, а в грошовому еквіваленті 200188,5 грн.  З урахуванням порядку, що склався при користуванні житловим будинком, його архітектурно-планувальних особливостей і будівельно-технічних характеристик з мінімальним переобладнанням приміщень, суд вважає за можливе виділити позивачці приміщення визначені експертом в таблиці №7 загальною площею 139,6 кв.м., що складає 52,28 % від загальної корисної площі будинку,  вартістю 184764 грн., що складає 46,15% від загальної вартості будинку. При цьому, суд враховує, що при такому варіанті позивачці буде виділена більша площа житлових приміщень, з урахуванням інтересів дітей, які проживають з ОСОБА_1

Відповідачу при цьому слід виділити приміщення визначені експертом в таблиці №6 загальною площею 127,4 кв.м., що становить 47,72% від загальної корисної площі будинку, вартістю 215613 грн., що складає 53,85% від загальної вартості будинку.

Вирішуючи питання про виконання визначених робіт по переобладнання житлового будинку для ізоляції виділених приміщень, суд вважає можливим відступити від запропонованого експертом варіанту, за яким вартість робіт по переобладнанню будинку слід у сумі 3230 грн. слід покласти на обох співвласників. Суд вважає, що для усунення можливих суперечностей в процесі виконання цих робіт, обов‘язок по їх виконанню слід покласти на відповідача ОСОБА_2, якого зобов‘язати замурувати проріз між коморою №1V та гаражем №111; демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між житловою кімнатою №1-6 та сходовою №1-7; демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між сходовою кліткою №1-1 та сходовою кліткою №1-7. При цьому, на частку позивачки 1615 грн. у загальній вартості вказаних робіт (3230/2=1615) слід зменшити суму грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки на 3,85% від загальної вартості будинку у сумі 15424,5 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягатиме стягненню у користь позивачки з урахуванням вартості загально будівельних робіт 13809,5 грн. (15424,5 – 1615=13809,5).

 Земельна ділянка підлягає розподілу за визначеною експертом схемою, при якій для можливості проходу до житлового будинку та його обслуговування слід виділити у спільне користування сторонами частину земельної ділянки позначену №1  на схемі розподілу земельної ділянки (Додаток №16 до висновку судової будівельно-технічної експертизи) загальною площею 169 кв.м., в тому числі під житловим будинком 131 кв.м. З урахуванням проведеного розподілу будівлі позивачці слід  виділити земельну ділянку позначено №3 загальною площею 434 кв.м., відповідачу - земельну ділянку, позначену на схемі №2 площею 397 кв.м.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог позивачки, а на позивачку пропорційно до тієї частки у якій їй відмовлено. Стягненню з відповідача у користь позивачки підлягає 201 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.  З позивачки слід додатково стягнути в користь держави 17 грн. недоплаченого судового збору. Крім того, враховуючи, що позивачкою самостійно понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, з відповідача у її користь слід стягнути пропорційну частку 1080 грн. В задоволенні вимог позивачки про стягнення витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн. слід відмовити, оскільки представлена суду розписка з цього приводу не є встановленим документом, характерним для підтвердження даного виду витрат.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково. Поділити житловий будинок в с.Манява по вул.Черемшини, 21 «А», Богородчанського району Івано-Франківської області між сторонами  та передати у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині будинковолодіння.

Зокрема, ОСОБА_1 у житловому будинку виділити приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи в таблиці 7 у цокольному поверсі №1 – (сходову площею 11,9 кв.м.), №11 (комору площею 12.1 кв.м.), №111 (гараж площею 26,8 кв.м., на першому поверсі №1-1 (сходову площею 11,8 кв.м., №1-2 (ванну площею 5,2 кв.м.), №1-3 (житлову кімнату площею 14,8 кв.м.), №1-4 (житлову кімнату площею 14,0 кв.м., №1-5 (житлову кімнату площею 24,4 кв.м., №1-6 (житлову кімнату площею 18,6 кв.м., а всього 139,6 кв.м. загальною вартістю 184764 грн., що складає 52,28 % від загальної корисної площі будинку. Крім того, виділити ОСОБА_1 також господарські споруди: частину горожі  (літ.N1) площею 79,5 кв.м. вартістю 8805 грн. та хвіртку (літ.N2) – вартістю 316 грн. загальною вартістю 9121 грн.  

ОСОБА_2 у житловому будинку виділити приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи в таблиці 6 у цокольному поверсі №1V – (комору площею 26,7 кв.м.), №V (комору площею 22,2 кв.м.); на першому поверсі №1-1 (сходову площею 9,0 кв.м.; у мезоніні №1-8 (сходову площею 15,9 кв.м.),   №1-9 (житлову кімнату площею 11,1 кв.м.), №1-10 (житлову кімнату площею 15,4 кв.м., №1-11 (житлову кімнату площею 16,5 кв.м., №1-12 (кухню площею 110,7 кв.м., а всього 127,4 кв.м. загальною вартістю 215513 грн., що складає 47,72% від загальної корисної площі будинку. Крім того, виділити ОСОБА_2 також господарські споруди: частину горожі (літ.N1) площею 87,8 кв.м. вартістю 9725 гр.

Для можливості користуватися виділеними приміщеннями покласти на ОСОБА_2 обов‘язок замурувати проріз між коморою №1V та гаражем №111; демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між житловою кімнатою №1-6 та сходовою №1-7; демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між сходовою кліткою №1-1 та сходовою кліткою №1-7.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у вартості виділеної частини будинку з урахуванням витрат на ізоляцію приміщень 13810 грн.

Для можливості проходу до житлового будинку та його обслуговування виділити у спільне користування сторонами частину земельної ділянки позначену №1  на схемі розподілу земельної ділянки (Додаток №16 до висновку судової будівельно-технічної експертизи) загальною площею 169 кв.м., в тому числі під житловим будинком 131 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку позначено №3 загальною площею 434 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку, позначену на схемі №2 площею 397 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат, зокрема 201 грн. за оплачене державне мито та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 1080 грн. понесених витрат на оплату за проведення судової експертизи. Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. недоплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий