Дело № 11-900                                                         Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 115 ч. 1,186 ч.З                                       Саркисян Е.А.

УК Украины.                                                            Докладчик Орлова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«07» июня 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно­го суда Харьковской области в составе:

председательствующего                                            Орловой С.А.,

судей                                                                    Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.,

с участием прокурора                                                Ермак Н.В.,

адвоката                                                                ОСОБА_1

осужденного                                                          ОСОБА_2,

потерпевшей                                                          ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове апелляции по­мощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2. и его адвоката ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2005 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в АДРЕСА_1 , ранее судимый 03.02.2000 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 142 ч.2, 206 ч.2, 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.02.2002 года по отбытию срока,-

осужден:

· по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы;

· по ч.З ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 2 сентября 2003 года.

В пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскано с ОСОБА_2. 100000 грн. в возме­щение морального вреда.

Согласно приговору, 2 сентября 2003 года, около 2 час, между малознакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 повалил ОСОБА_2. на землю и удерживал некоторое время.

Желая выяснить отношения с ОСОБА_5 осужденный вернулся в квартиру по месту жительства, взял нож и около 03 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к комбинату бытового обслуживания, расположенному по АДРЕСА_2, где находился ОСОБА_5 Подойдя к нему, ОСОБА_2. стал предъявлять претензии и продемонстрировал нож. В ответ на действия ОСОБА_2. ОСОБА_5схватил его, повалил на землю, где они стали драться. В ходе драки ОСОБА_2, желая убитьОСОБА_5, целенаправленно, со значительной силой нанес ему удар ножом в грудную клетку, причинив колото-резанное ранение грудной клетки, сопровождавшееся по­вреждением сердца и тампонадной околосердечной сумки, от которого, на месте, наступила смертьОСОБА_5.

Кроме того, ОСОБА_2. также признан виновным в том, что 2 сентября 2003 года, около 02 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по АДРЕСА_3, применив насилие не опасное для жизни и здоровья , выразившееся в принудительном открытии двери киоска с преодолением сопротивления реализатораОСОБА_6., проник в помещение, где, дейст­вуя повторно, открыто похитил четыре бутылки пива «Балтика-0», принадлежавшие ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», общей стоимостью 10 грн.

В апелляциях:

· помощник прокурора, изменив доводы апелляции, ссылаясь на то, что в ходе судеб­ного заседания в суде первой инстанции потерпевшей был заявлен гражданский иск в устной форме и не был должным образом мотивирован, просит приговор отменить в части граждан­ского иска, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судо­производства;

· адвокат, ОСОБА_4 просит изменить приговор, так как считает, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК Украины как неосторожное убийство. Как указывает защита, ОСОБА_2. в ходе показаний на следствии и в суде указывал на то, что он предупреждал потерпевшего, не трогать его и показывал нож, так как опасался, что ОСОБА_5 будет его бить, однако сам не хотел применять нож. По мнению адвоката суд не дал надлежащей оценки этим показаниям осужденного, как и тому, что в момент драки ОСОБА_5 прижал его к земле, надавил локтем на шею, несмотря на просьбу не отпус­кал его, после чего осужденный стал вырываться и отталкивать потерпевшего, в ходе чего мог причинить ранение. При этом адвокат, ссылается на то, что суд не дал надлежащей оцен­ки показаниям очевидца происшедшего ОСОБА_7 о том, что инициатором драки был ОСОБА_5, который сдавливал шею ОСОБА_2, не отпускал его, после чего сообщил, что ОСОБА_2. пробил ему легкое. Адвокат полагает, что об отсутствии умысла на убийст­во также свидетельствуют показанияОСОБА_8 и ОСОБА_9, слышавших, как один мужчина кричал чтобы его отпустили, а другой затем сказал: «ты мне пробил легкое». Адвокат также ссылается на то, что судебно-медицинский эксперт не дал категорической оценки механизму причинения телесного повреждения и не исключал как удар так и возмож­ность того, что потерпевший натолкнулся на нож. Говоря о том , что действия подзащитного следует квалифицировать как неосторожное убийство , защита указывает на поведение ОСОБА_2 непосредственно после происшедшего, в ходе которого осужденный пытался ока­зать потерпевшему помощь и был взволнован как человек не ожидавший такого результата своих действий. Гражданский иск, разрешенный судом, защита считает недоказанным и про­сит приговор в этой части также отменить.

- осужденный в своей апелляции просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 119 УК Украины, так как умысла на убийствоОСОБА_5 не имел. Как указывает ОСОБА_2 , об этом свидетельствуют показания очевидца ОСОБА_7 о том, что потер­певший первым начал драку , ОСОБА_2. при этом претензий к нему не предъявлял и не провоцировал его, самому ОСОБА_2. незачем было рисковать своей судьбой ради убийст­ва малознакомого человека. ОСОБА_2. также указывает на то, что свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 дали ложные показания о том, что ОСОБА_2. после случившегося говорил , что убилОСОБА_5 умышленно. Кроме того, ОСОБА_2. считает, что суд первой инстанции допустил неполноту, непосредственно не допросив свидетеля ОСОБА_11, указав в приговоре показания данные ею на предварительном следствии, а так же не исследо­вав зачем ОСОБА_5 просил у ОСОБА_7 теплую вещь перед тем как провести ОСОБА_11.

ОСОБА_2. считает, что суд нарушил его право на защиту , не допустив к защите его мать, а также просит учесть судебную коллегию то, что он, работал и имел семью , не­смотря на заключение психиатрической экспертизы, не употреблял наркотические средства, потерпевший официально не работал охранником в киоске и был в состоянии алкогольного опьянения в момент случившегося, сам осужденный после случившегося оказывал потерпев­шему помощь, не убежал, что по его мнению смягчает его ответственность.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, поясне­ния осужденного; мнение его защитника, полагавшего, что ОСОБА_2. совершил убийство по неосторожности так как находился в состоянии необходимой обороны и сильного душев­ного волнения; возражения потерпевшей ОСОБА_3, которая считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и назначил ОСОБА_2. справедливое наказание, так как умысел на убийство подтвержден целенаправленными дей­ствиями, связанными с использованием ножа и свидетельскими показаниями о том, что в хо­де задержания ОСОБА_2. говорил о своем желании убить ее сына; повторно допросив су­дебно-медицинского эксперта и изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции защиты и осужденного частичному удов­летворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса потер­певших, свидетелей , судебно-медицинского эксперта, изучения имеющихся в деле письмен­ных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, как от­носительно совершенного ОСОБА_2. грабежа так и умышленного убийства ОСОБА_5

Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении грабежа, правильность квали­фикации его действий по ч. 3 ст. 186 УК Украины не оспаривается. Не оспаривается также наличие у ОСОБА_2. ножа и то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила в ре­зультате ножевого ранения, полученного в ходе конфликта между осужденным и потерпев­шим.

Установленные судом, фактические обстоятельства дела относительно наличия у ОСОБА_2 умысла на убийствоОСОБА_5, динамики его возникновения и реализации, соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения судебной коллегии, так как подтверждены комплексом изобличающими подсудимого показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ОСОБА_11 и объективными судебно-медицинскими данными.

Так, свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии подробно показала о том, в связи с чем и как между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, примерно за час до происшедшего убий­ства, возник конфликт, после которого ОСОБА_2. угрожал потерпевшему собрать банду и разобраться с ним. (л.д.113-115) Показания ОСОБА_11 были оглашены в судебном заседании и ОСОБА_2. полностью подтвердил их (л.д.460).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2. указывал, что конфликт он окончил угрозой ОСОБА_5 «ждать гостей» (л.д.61-76).

ОСОБА_2. на досудебном следствии и в суде пояснял, что непосредственно после случившегося конфликта взял из дома нож, пошел с ним на улицу, чтобы при встрече попу­гатьОСОБА_5 и обезопасить себя, несмотря на то, что была возможность избежать по­вторной встречи с ОСОБА_5 Осужденный также пояснял, что в начале конфликта спе­циально продемонстрировал нож потерпевшему (л.д. 82-84,143-145,414-419).

Очевидец произошедшей за этим драки между осужденным и ОСОБА_5 , свиде­тель ОСОБА_7 показал в суде, что ОСОБА_2. искал встречи с ОСОБА_5 уже после того как возвратился со стороны железной дороги, где у них был конфликт, и побывав дома. После этого ОСОБА_2. вновь подошел к ним, стал приставать к ОСОБА_5 и оскорблять его, между ними началась драка, в ходе которой сначала сверху был ОСОБА_2. затем ОСОБА_5 , и после того как осужденный попросил отпустить его, ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_2. пробил ему легкое, (л.д.433-434).

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9на предварительном следствии показа­ли, о том , что ОСОБА_2. при его задержании после убийства говорил: «Он (ОСОБА_5) давно у меня выпрашивал, я его убил за дело». Свои показания ОСОБА_9 подтвердил в суде, (л.д.93-98,459).

Указанные выше свидетели не были знакомы с осужденным до происшедшего, в свя­зи с чем нет оснований не доверять их показаниям, данным как на досудебном следствии так и в суде первой инстанции , о чем указывает осужденный в апелляции .

Допрошенный судебной коллегией судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 , под­твердил свои показания в суде первой инстанции о том, что удар ножом был нанесен ОСОБА_5 со значительной силой, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа, характеристикой колото-резанной раны и орудия причинения. При этом эксперт обос­новал свои выводы достаточно большой длиной раневого канала, при наличии на потерпев­шем одежды, которая была повреждена, а также тем, что согласно экспертизы кожного лоску­та с раной (л.д.186) лезвие ножа, которым был нанесен удар было притуплено. При этом экс­перт исключил возможность получения такого ранения в результате того, что ОСОБА_5 мог сам напороться на нож при падении и указал, что его показания в этой части , данные в суде первой инстанции, были неточно зафиксированы в протоколе.

Совокупность изложенных показаний свидетелей и объективных судебно-медицинский данных свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений и целе­направленности действий ОСОБА_2, который после конфликта вернулся домой, взял нож, совершил грабеж, затем нашел с целью выяснения отношений потерпевшего, спровоцировал драку и нанес в ней удар ножом ОСОБА_5 со значительной силой в жизненно важный орган, тем самым реализовав свой умысел на убийство.

Поведение ОСОБА_2. после того как он увидел , что нанес тяжкое ранение потер­певшему, по мнению коллегии свидетельствуют о испуге осужденного , связанном с пред­стоящим привлечением к уголовной ответственности, что подтверждается показаниями сви­детеля ОСОБА_13, которой осужденный сказал по телефону о нежелании лишаться свобо­ды (л.д.105-107) и раскаянии в содеянном.

Взаимное расположение ОСОБА_2. иОСОБА_5 в момент удара ножом в дра­ке и то, что убитый был более развит физически, при указанных обстоятельствах и наличии у ОСОБА_2. ножа не влияют на квалификацию его действий.

Ввиду отсутствия общественно-опасного посягательства на ОСОБА_2, который сам спровоцировал драку, вооружившись ножом, тяжкого оскорбления или неправомерного применения к нему насилия со стороныОСОБА_5, с учетом данных судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости осужденного, коллегия считает позицию защи­ты о неосторожном убийстве при необходимой обороне, сопряженной с состоянием сильного душевного волнения, необоснованной.

Судебная коллегия не установила нарушения права на защиту ОСОБА_2. при рас­смотрении дела в суде первой инстанции, так как отказывая допустить в качестве защитника ОСОБА_14, мать осужденного, суд учитывал, что последняя была допрошена по делу в качестве свидетеля, что, в соответствии со ст. 61 УПК Украины, исключает возможность уча­стия в деле в качестве защитника (л.д.103-104,432).

Показания свидетеля ОСОБА_7 относительно причин по которым потерпевший про­сил у него теплую вещь перед тем как провести ОСОБА_11 не относятся к сути предъявлен­ного обвинения и не влияют на квалификацию содеянного, в связи с чем коллегия не согласна с доводами осужденного о неполноте судебного следствия.

Не усматривая оснований к изменению приговора в части установленных обстоя­тельств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что при назначении ОСОБА_2. наказания по 4.1 ст. 115 УК Украины, суд недостаточно учел его действия по оказанию помощи ОСОБА_5 сразу после совершения преступле­ния, его поведение на предварительном следствии, которым он способствовал раскрытию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания ОСОБА_2. по ч.З ст. 186 УК Украины суд первой ин­станции также не учел незначительный размер похищенного , стоимость которого составила всего 10 грн., и чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном .

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом первой инстанции, является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

С учетом указанных обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_2. и существенно снижающих степень тяжести содеянного, коллегия считает возможным определить наказание ОСОБА_2. по ч.З ст. 186 УК Украины ниже низшего предела , применив ст. 69 УК Украи­ны.

Давая оценку доводам апелляций прокурора и адвоката в части гражданского иска, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, содержа­щихся в п. 17-1 Постановления №4 от 31 марта 1995 « О судебной практике по делам о воз­мещении морального (неимущественного) вреда» о том, что в уголовном деле требования о возмещении морального вреда рассматриваются и разрешаются судом при условии, что ли­цо, которому причинен вред, признано в установленном законе порядке потерпевшим и гражданским истцом и что в деле есть письменное заявление, которое по своему содержа­нию отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства. В случае если до поступления уголовного дела в суд лицо не было признано потерпевшим и гражданским истцом, эти вопросы должны быть разрешены в стадии предания обвиняемого суду либо в подготовительной части судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 296 УПК Украины. Кроме этого в п. 4 указанного постановления Пленум Верховного Суда Украины отметил, что в исковом заявлении о возмещении морального вреда должно быть указано в чем именно заключается вред, какими неправомерными действиями он причинен истцу, с каких соображений он исходил, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждает.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ни на досудебном следст­вии, ни в судебном заседании ( до начала судебного следствия) потерпевшая ОСОБА_3 надлежаще оформленный и обоснованный гражданский иск не подавала, копия иско­вого заявления осужденному не вручалась и его содержание не оглашалось, гражданским ответчиком ОСОБА_2. по делу не признавался, права, предусмотренные ст. 51 УПК Ук­раины ему не разъяснялись, в связи с чем коллегия судей полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое рас­смотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,367,373 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_2. и его адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 5 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Снизить назначенное ОСОБА_2.наказание по ч.1 ст.115 УК Украины до 11 лет ли­шения свободы, а по ч.3 ст. 186 УК Украины до 2 лет лишения свободы, применив ст. 69 УК Украины.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглоще­ния менее строгого наказания более строгим, определить наказание ОСОБА_2. в виде 11 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.