№ 2з-1/2010р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Демидової В.К.,

при секретарі – Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою. Заяву мотивують тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за їх позовом до Відділення № 1 ЗАТ „Донгорбанк” м. Харцизька Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк”, третя особа приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними. З 19.10.2009р. на підставі виконавчого напису нотаріуса, державною виконавчою службою Харцизького міського управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи те, що вони в судовому порядку ставлять питання про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними, вони мають підстави стверджувати, що примусова реалізація іпотечного майна, здійснена до винесення судового рішення за їх позовом спричинить великі матеріальні збитки у вигляді втрати нерухомого майна. Поновлення законних прав власника іпотечного майна настане неможливим та утрудненим. Просять суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документі – виконавчого напису № 1668, виданого 03.09.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу про звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить на праві власності йому (ОСОБА_2Л.), розташоване за адресою м. Харцизьк, вул.. Богдана Хмельницького, б.11, зупинити виконавче провадження відкрите державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, щодо примусового виконання виконавчого напису № 1668 виданого 03.09.2009р.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст..152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що позивачі не ставлять питання про оскарження виконавчого напису нотаріуса на підставі якого здійснюється виконавче провадження.  

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

    В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -  протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя: