ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/1940/18 Номер провадження 22-ц/814/1180/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чумак О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року, ухвалене суддею Парахіною Є.В., повний текст рішення складено 20.02.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, відмовлено.

З вказаним заочним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі позивач прохає скасувати заочне рішення та ухвалити нове про задоволення його позову.

До апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 додав письмове клопотання, в якому прохав відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення апеляційним судом питання по суті.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, позивач посилався на скрутний матеріальний стан, оскільки судовий збір у сумі 154 грн., обрахований зі ставки 110% від суми сплати судового збору за подання позовної заяви, є для нього непомірним.

До письмового клопотання ОСОБА_2 надав довідку про доходи за період з 01.09.2018 р. по 28.02.2019 р. та корінець про зарплату за лютий 2019 р., зазначивши, що йому нараховані та не виплачені кошти за перебування на лікарняному (4 дні).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.03.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року залишено без руху, з наданням строку протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору у розмірі 210 грн. та уточнення предмету оскарження, враховуючи те, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави ухвалено 14 лютого 2019 року, тоді як в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішення ухвалено 14 січня 2019 року.

08.04.2019 року ОСОБА_2 на виконання ухвали про усунення недоліків надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 210 грн. та апеляційну скаргу з уточненим предметом оскарження (а.с. 132-137).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року.

02.05.2019 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чумак О.В.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_2 зазначив, що головуюча суддя Чумак О.В., достеменно знаючи про критичний майновий стан позивача, зобов'язала сплатити його судовий збір у сумі 210 грн. за подання апеляційної скарги, тоді як розмір його доходу за лютий місяць 2019 року склав лише 422 грн.

Оскільки, на думку позивача, суддею проігноровано основоположний принцип пропорційності судового рішення, який закладений у ст. 11 ЦПК України, де зобов'язано суд враховувати розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, вважає, що головуючим суддею буде прийнято незаконне судове рішення у справі.

При цьому, позивач посилається на те, що суд першої інстанції незаконно призначив йому сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 140 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та наведені у ній підстави для відводу головуючого судді Чумак О.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

У зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чумак О.В. іншим суддею, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, - до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чумак О.В.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чумак О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук