Справа № 2-239/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Староміський районний суд м Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічного позову представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Вінницької філії про визнання недійсним п.1.2 додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку від 30.07.2006р., укладеної між ОСОБА_3 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,

в с т а н о в и в :

ЗАТ «Український мобільний зв’язок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору та додаткової угоди, укладених з відповідачем, йому були надані послуги мобільного зв’язку, за які він зобов’язався розраховуватись у встановленому порядку, але в зв’язку з тим, що відповідач вчасно не розрахувався за надані послуги, за період з 16.01.2007р. по 16.04.2007р. виник борг, який становить 92,37 грн., а також нарахована договірна санкція – 701,44 грн.

21.01.2010р. представник відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Вінницької філії про визнання недійсним п.1.2 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв’язку від 30.07.2006р., укладеної між ОСОБА_3 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв’язок» суму боргу в розмірі 793,81 грн., з них 88,29 грн. - сума основного боргу, 4,08 грн. – борг на обов’язкове пенсійне страхування, договірну санкцію в розмірі 701,44 грн., а також судові витрати в розмірі 171 грн. Позовні вимоги представника відповідача ОСОБА_3 не визнав, суду пояснив, що під час підписання договору та додаткової угоди відповідач ОСОБА_3 погоджувався з усіма умовами, викладеними в вищевказаних документах і на той час він не вважав їх такими, що суперечать закону, що підтверджується його підписом. І лише після того, як він тривалий час не виконував умов Договору, а саме: своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, знаючи, що за порушення умов Договору передбачена відповідальність на підставі Додаткової угоди, він оспорює п. 1.2 Угоди, яким передбачено забезпечення виконання зобов’язання. Таку позицію відповідача ОСОБА_3 та його представника вважає способом уникнення відповідальності, передбаченої Договором та Додатковою угодою. Просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що відповідач уклав договір з ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про надання послуг мобільного зв’язку. Послугами мобільного зв’язку дійсно користувався, але в силу сімейних обставин та складного матеріального становища, а саме: з вересня 2005р. відповідач є офіційно безробітнім, утримує сім’ю, в якій двоє малолітніх дітей, тому він своєчасно не розрахувався за надані йому послуги. Позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги зв’язку, борг на обов’язкове пенсійне страхування та судові витрати визнає, щодо договірної санкції не визнає, оскільки вважає її непропорційно великою. Свій позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що п.1.2 Додаткової угоди є незаконним, оскільки суперечить вимогам ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цим пунктом встановлена непропорційно велика сума компенсації за невиконання стороною зобов’язань за договором. А тому, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну позову, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Враховуючи обставини, які виникли в житті відповідача, він об’єктивно не спроможний сплатити суму нарахованої договірної санкції, яка в 6 разів більша суми основного боргу, просила задоволити її позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 2984651/1.11472609 від 31.07.2006р. про надання мобільного зв’язку, укладеного між ЗАТ «УМЗ» в особі директора ТОВ «УкрСелл» ОСОБА_4, що діяв на підставі статуту та субдилерської угоди №15/Д від 24.06.2003р., та ОСОБА_3 на 365 календарних днів, а також згідно Додаткової угоди від 31.07.2006р., відповідачу були надані послуги зв’язку згідно з Правилами користування мережами стільникового зв’язку ЗАТ “УМЗ”, за які він зобов’язався розраховуватись до 15 числа кожного місяця.

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3, користуючись наданими послугами, за період з 16.01.2007р. до 16.04.2007р. оплату за надані послуги провів частково, в результаті чого за даний період виникла заборгованість в сумі 92,37 грн., з яких 88,29 - борг за послуги зв’язку, 4,08 грн. – борг на обов’язкове пенсійне страхування.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

В разі порушення боржником зобов’язання, невиконання або неналежного виконання зобов’язання, згідно ст.ст. 549, 550, 551 ЦК України, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф), в розмірі, визначеному договором.

В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, послуги зв`язку було припинено 29.04.2007 року.

Відповідно до п.1.2. додаткової угоди, при достроковому припиненні дії основного договору в тому числі з ініціативи ЗАТ “УМЗ” у випадку невиконання споживачем прийнятих на себе зобов’язань, йому нараховується договірна санкція в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. Договір укладався на 365 календарних днів і почав діяти з 31.07.2006р. по 30.07.2007р.

Оскільки з 15.11.2006р. по 12.12.2006р, з 11.01.2007р. по 29.04.2007р., а загалом на 136 днів, відповідачу було тимчасово обмежено (призупинено) надання послуг з підстав несплати ним щомісячних розрахунків за надані послуги зв’язку, термін дії основного договору, відповідно до п.1.1. додаткової угоди, продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено, тобто з 29.04.2007р. (дата відключення зв’язку) по 10.01.2008р. (закінчення дії договору). За таких обставин, згідно розрахунків, наданих позивачем, розмір договірної санкції складає 701,44 грн.

Відповідач ОСОБА_3 офіційно не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей. Крім того, суд не вбачає в діях відповідача вини щодо несплати ним боргу, оскільки, як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, борг виник через важке матеріальне становище в сім`ї, а не через небажання належним чином розрахуватись. Тому суд вважає можливим в частині стягнення договірної санкції відмовити. Решту позовних вимог первинного позову задовольнити в повному обсязі.

Крім того, з відповідача ОСОБА_3, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача-відповідача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, в розмірі 171 грн.

Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди, яка передбачає забезпечення виконання зобов’язання Абонента шляхом договірної санкції, встановленої на підставі ст.546 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

В такому випадку умови п.1.2 додаткової угоди відповідають вимогам ст. 546 ЦК України, оскільки передбачають інший вид забезпечення виконання зобов’язання, ніж перераховані в ч.1 ст.546 ЦК України, що передбачено цим Кодексом. Даний вид – це договірна санкція в сумі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії Договору.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 при оформленні Договору та Додаткової угоди погоджувався з умовами вищевказаних документів, про що свідчить його підпис.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні зустрічного позову представника відповідача-позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 546, 550, 551, 610 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” в особі Вінницької філії суму основного боргу за послуги зв”язку в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 29 коп., борг по збору на обов’язкове пенсійне страхування в розмірі 4(чотири) грн. 08 грн., а також судові витрати в розмірі 171(сто сімдесят одна) грн.

В частині стягнення договірної санкції в розмірі 701(сімсот одна) грн. 44 коп. - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову представника відповідача-позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Вінницької філії про визнання недійсним п. 1.2 додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку від 30.07.2006р., укладеної між ОСОБА_3 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: