Справа № 640/4587/19

н/п 2-адр/640/1/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши в відкритомусудовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Адріянова Антона Петровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суду ухвалити додаткове рішення, яким просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Посилається на те, що при ухвалення рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн. Зазначає про те, що докази таких витрат були подані разом з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви розгляд справи просив проводити без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Адріянова Антона Петровича про скасування постанови.

Відповідно до поданого позову позивач просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №933939, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 Скасовано постанову серії ЕАВ № 933939 від 20.02.2019 року справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрито. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 р. вбачається, що відмовлено в задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними.

З позовної заяви вбачається, що позивач вказує про те, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн. На підтвердження чого до суду надано копії: Договору № 8 про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2018 р.; акту приймання-передачі № 1 виконаних робіт по наданню правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 8 від 07.12.2018 р.; квитанція № 1 від 27.02.2019 р. на суму 1600,00 грн.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2008 на ім'я Савинського О.Г.

Відповідно до копії Договору № 8 про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2018 р. вбачається, що останній укладено між адвокатом Савинським О.Г. та ОСОБА_1 про надання правничої (правової) допомоги. Строк дії договору встановлено, відповідно до п. 5.1. договору, до 03.05.2019 р.

Відповідно до п. 3.1. договору за результатами надання правової (юридичної) допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті зазначається обсяг наданої адвокатом правничої (правової) допомоги і її вартість (розмір гонорару).

Відповідно до копії акту приймання-передачі № 1 виконаних робіт по наданню правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 8 від 07.12.2018 р., підписаної адвокатом Савинським О.Г. та ОСОБА_1, встановлено, що адвокат здійснив, а клієнт приймає наступну правову допомогу: підготовка адміністративного позову про скасування постанови. Загальна вартість наданої правової допомоги (гонорару) складає 1600,00 грн. Підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного виконання своїх зобов'язань адвокатом за угодою. Підписанням цього акту адвокат підтверджує факт належного виконання своїх зобов'язань клієнтом за угодою.

З копії квитанції № 1 від 27.02.2019 року вбачається, адвокат Савинський О.Г. отримав від ОСОБА_1 за підготовку адміністративного позову про скасування постанови за договором № 8 від 07.12.2018 р. гонорар в розмірі 1600,00 грн.

З копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2008 від 23.01.2018 р. вбачається, що Савинський О.Г. є адвокатом.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивачем в позовній заяві зазначається про те, що в ході підготовки до суду позову, ним було понесено витрати на правову допомогу, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Чинним законодавством, ч. 6 ст. 134 КАС України, закріплено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката заявлено не було. Так само, не було доведено не співмірність витрат на оплату правничої допомоги, а тому, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 252, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Адріянова Антона Петровича на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати в розмірі витрат на правову допомогу в сумі 1600,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко