У Х В А Л А

18 лютого 2010 року                                                                              Справа № 2а-127/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кульчицького С.О.,

при секретарі – Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача – Пилипенка Р.В. (за довіреністю),

представників відповідача – Макаренка О.М., Шевченко А.Л. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про скасування рішення та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Золотоніська птахофабрика» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, в якому просить скасувати рішення від 04.12.2009 року № 214 про застосування економічних санкцій, визнати протиправним припис від 04.12.2009 року № 226 про усунення порушень законодавства, дії Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області під час організації, проведення перевірки та складання протоколу № 0159 про адміністративне правопорушення та стягнути на користь позивача з Держаного бюджету державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., з Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

       Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач  зазначає, що рішення відповідача від 04.12.2009 року № 214 про застосування економічних санкцій прийнято всупереч вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ціни і ціноутворення» та постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» за результатами перевірки, проведеної з порушенням зазначених нормативних актів, а тому  є незаконним та необґрунтованим.

Однією із позовних вимог позивача є визнання неправомірними дій відповідача під час складання протоколу № 0159 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність  суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов – це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно – правових відносинах.

Відповідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та представники відповідача проти закриття провадження в частині позовних вимог не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.17, 18,  п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст.160, 165  КАС України,    

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за  позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про скасування рішення та визнання неправомірними дій щодо частини позовних вимог, а саме –

визнання неправомірними дій Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області під час складання протоколу № 0159 про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.  

Головуючий                                                        С.О. Кульчицький