справа №2-5097/09

                                                                 2010р.

                    З  А  О  Ч  Н  Е     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

іменем  України

18 лютого 2010 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві          

справу за позовом  ОСОБА_1,який представляє інтереси  ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції»,

треті особи-ОСОБА_3,

                    -ОСОБА_4,

         -ОСОБА_5,

про стягнення страхового відшкодування,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

                ОСОБА_1,який представляє інтереси ОСОБА_2,звернувся в суд з позовом до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» (далі-Товариство) про стягнення коштів в сумі 43 328-00 грн.,з яких:

-42 928-00 грн.-вартість відновлювального ремонту автомобіля;

-     400-00 грн.-витрати,пов»язані із залученням спеціаліста.

               Свої вимоги мотивує тим,що 10.11.2008р.на вул. Фрунзе в м.Києві відбулося пошкодження автомобіля «Сузукі», держ.номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5,під керуванням ОСОБА_4,внаслідок наїзду на перешкоду.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження,а вартість відновлювального ремонту становить в сумі 42 928-00 грн..

               На момент події,автомобіль «Сузукі», держ.номер НОМЕР_1 був застрахований в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції».

               Умови Договору відповідач не виконує,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом інтересів ОСОБА_2.

    В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про слухання справи без його та ОСОБА_2участі,також просить постановити заочне рішення (а.с.60).

Інші учасники процесу причин неявки не повідомили.

               Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України ,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

              Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню .

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

    Так,згідно з Цивільним кодексом України:

- ст.988 ч.1 – Страховик зобов»язаний:

        п.2– протягом двох робочих днів,як тільки стане відомо про настання страхового випадку,вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів   для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

        п.3– у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк,встановлений договором.

    Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми,яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

- ст.990 ч.1 – Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката).

    Як вбачається з договору добровільного страхування транспортних засобів №ТЗ/007058/10405/08 від 29.10.2008р., ОСОБА_2 застрахував в ЗАТ ФГ «Страхові традиції» автомобіль «Сузукі», держ.номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5,строком з 30.10.2008р.по 29.10.2009р.   на суму 81 485-00грн.(а.с.9).

Згідно з довідкою УДАІ ГУ МВС України в м.Києві,10.11.2008р. на вул.Фрунзе в м.Києві сталася ДТП,в результаті якої автомобіль «Сузукі», держ.номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с.25).

    З викладеного вбачається,що мав місце страховий випадок.

              Згідно з договором добровільного страхування транспортних засобів №ТЗ/007058/10405/08 від 29.10.2008р.,власником  автомобіля «Сузукі», держ.номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5.(а.с.9).

              Як вбачається з  з довіреності від 05.06.2008р., ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем «Сузукі», держ.номер НОМЕР_1,з правом передоручення (а.с.7).

              Як вбачається з  з довіреності від 27.10.2008р., ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем «Сузукі», держ.номер НОМЕР_1 (а.с.8).

    З викладеного вбачається,що на момент ДТП ОСОБА_4керувала автомобілем «Сузукі», держ.номер НОМЕР_1 на законних підставах.

    Як вбачається зі звіту ФОП «ОСОБА_6» за №115 від 15.04.2009р.,вартість відновлювального ремонту автомобіля становить в сумі 42 928-90 грн. (а.с.28-40).

              З викладеного суд робить висновок,що Товариство повинне відшкодувати ОСОБА_2 заподіяні збитки,оскільки ці умови передбачені вищевказаним Договором.

                  З урахуванням зробленого висновку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також кошти в сумі 949-29 грн. , з яких:

-429-29 грн.-судовий збір за звернення до суду;

-120-00 грн.-кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-400-00 грн.-витрати,пов»язані із залученням спеціаліста.

                  Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно зі  Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.79 ч.1 – Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

            ч.3 – До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать:

        -п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

                    -п.4 – витрати,пов»язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів та проведення судових експертиз.

-ст.88 ч.1 -  Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з  Декретом КМУ”Про державне мито”:

– ст.3 ч.1 п.”А”-  з позовних заяв майнового характеру,сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з квитанції, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 430-00 грн. (а.с.2).

    Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.»:

- п.1 – за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..  

Як вбачається з квитанції, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн. (а.с.1).

    Як вбачається з квитанції за №115 від 15.04.2009р.,за складання вищевказаного звіту сплачені кошти в сумі 400-00 грн. (а.с.46).

              На підставі викладеного,

- ст.ст.988,990 ЦК України;

-ст.3 ч.1 п.«А» Декрету КМУ “Про державне мито”,

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.»,

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215, 224,226,228, 294 ЦПК України,суд

В   И   Р   І   Ш   И   В :

Позов  ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» на користь
ОСОБА_2 кошти в сумі 43 877 (сорок три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн.29  коп.,з яких:

-42 928-00 грн.-вартість відновлювального ремонту автомобіля;

-     400-00 грн.-витрати,пов»язані із залученням спеціаліста.

-     429-29 грн.-судовий збір за звернення до суду;

-     120-00 грн.-кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом  10-ти днів з дня отримання його копії.

                        Суддя:                                             Роман О.А.