ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-8033/09/1370

У Х В А Л А

 про закриття провадження у справі

10 лютого 2010 року                                                                            м. Львів, вул. Чоловського, 2     11 год. 45 хв.                                                                                          зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді  Гулика А.Г.;

при секретарі             Андрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача: Закорчемного І.Б. (довіреність від 16.10.2009 року № 13467/9/10);

представника відповідача: Навроцького А.І. (довіреність від 01.12.2009 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області до Гніздичівського державного спиртового заводу про застосування арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках, продовження арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Жидачівському районі Львівської області (далі – ДПІ у Жидачівському районі Львівської області) звернулася до суду з позовом до Гніздичівського державного спиртового заводу, в якому просить суд застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача, продовжити адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Гніздичівського державного спиртового заводу на термін 3168 годин (132 дні) та зобов’язати відповідача допустити працівників Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, просить суд задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні від 25.12.2009 року та 08.02.2010 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, обґрунтовуючи це недотриманням форми рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках, а також, відсутністю підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, передбачених ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Вислухавши доводи позивача, представника відповідача, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, щодо зобов’язання відповідача допустити працівників ДПІ у Жидачівському районі Львівської області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8. ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на виконання службового листа ВПМ ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 25.11.2009 року № 3905/26-3/1 «Про проведення позапланової документальної перевірки Гніздичівського державного спиртового заводу», ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, на підставі наказу від 30.11.2009 року № 194 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», виписано направлення № 127 від 30.12.2009 року для проведення позапланової документальної перевірки Гніздичівського державного спиртового заводу з 01.12.2009 року по 07.12.2009 року. На підставі цього направлення, працівниками державної податкової служби 01.12.2009 року було здійснено вихід на підприємство відповідача та надано копію наказу та направлення на проведення позапланової документальної перевірки директору Гніздичівського державного спиртового заводу Гнатишину Йосипу Петровичу, який відмовився від підпису про його отримання.

Окрім того, з акту від 01.12.2009 року вбачається, що директор Гніздичівського державного спиртового заводу відмовився лише від отримання направлення на перевірку від 30.11.2009 року за № 127 та його підписання, при цьому зазначений акт був складений у                 м. Жидачеві, тобто, не за місцем знаходження платника податків.

При повторному виході 03.12.2009 року працівники державної податкової служби встановили відсутність посадових осіб відповідача за місцезнаходженням платника податків, про що було складено акт від 03.12.2009 року № 64/23.

З матеріалів справи вбачається, що Гніздичівський державний спиртовий завод, своїми діями, які на думку позивача, виявились у недопущенні працівників державної податкової служби до проведення перевірки, відмовляється від проведення позапланової документальної перевірки, що є підставою для вжиття заходів, встановлених п. «г» п.п. 9.1.2. п. 9.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме - застосування до відповідача адміністративного арешту активів.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, передбачених встановлених законом.

Відповідно до ст. 104 КАС України суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із п. 5 ч. 4 ст. 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які регламентують права органів державної податкової служби, а також інші закони, не передбачають право таких органів на звернення до суду з позовами про зобов’язання суб’єктів підприємницької діяльності, які не є суб’єктами владних повноважень, допускати працівників органів державної податкової служби на перевірку.

  Стосовно вимоги позивача про продовження адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Гніздичівського державного спиртового заводу, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено продовження адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках. Окрім того, суд зауважує, що позивачем було використано його право на застосування адміністративного арешту активів платника податків відповідно до п.п. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, що підтверджується рішенням начальника ДПІ у Жидачівському районі Львівської області від 04.12.2009 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків. Інших способів захисту права органу державної податкової служби при не допуску чи відмові платника податків допустити до проведення перевірки, не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області до Гніздичівського державного спиртового заводу про зобов’язання відповідача допустити працівників Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, не містять ознак публічно-правового спору та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

   Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

   Суд звертає увагу, що спір про зобов’язання відповідача допустити працівників Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки не підлягає розгляду в судовому порядку, незалежно від виду судочинства, а тому при закритті провадження по справі в цій частині позовних вимог, підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області до Гніздичівського державного спиртового заводу про застосування арешту та зобов’язання вчинити дії, в частині зобов’язання Гніздичівського державного спиртового заводу допустити працівників Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки – закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається  протягом п’яти днів з дня  отримання копії ухвали, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                         Суддя                                    (підпис)                               Гулик А.Г.

                         З оригіналом вірно.

                          Суддя                                                                                  Гулик А.Г.