ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/4776/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 року (повний текст складено 04.01.2019, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4776/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд», м. Павлоград

про стягнення 458 967,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 року у справі №904/4776/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» 190 040, 15 грн - основної заборгованості, 184 116, 91 грн - інфляційних витрат, 29 182,26 грн - 3% річних та 6 050,09 грн. - витрат на сплату судового збору. Видано наказ після набрання законної сили рішенням. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 року у справі №904/4776/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.04.2019 року від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано докази сплати судового збору

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що оскаржуване рішення ним не отримано, а з текстом оскаржуваного рішення скаржник ознайомився 02.04.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначає, що колишній директор ТОВ "Спецдоррембуд" не має юридичної освіти, і ним неумисно було допущено процесуальну помилку, а саме подано касаційну скаргу на оскаржуване рішення без його перегляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року (Reports 1998-VIII, с. 3255, п. 45) вказано, що строки на апеляційне оскарження, безумовно, мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Однак норми, про які йде мова, або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби юридичного захисту. Суд підкреслює, що, оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, воно стосується не тільки проблеми трактування правової норми в звичайному сенсі, але й проблеми недоцільного формулювання процесуальної вимоги, яка може перешкоджати розгляду позову по суті, таким чином, спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., Mutatis mutandis, Miragall Escolano and Others v. Spain, N 38366/97, п. 37, ЄКПЛ 2001-I; та Zvolsku and Zvolska v. the Czech Republic, N 46129/99, п. 51, ЄКПЛ 2002-IX).

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Враховуючи, що колишнім директором ТОВ "Спецдоррембуд", який подав касаційну скаргу на оскаржуване рішення без його перегляду у суді апеляційної інстанції, було допущено процесуальну неумисну помилку, з метою недопущення обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 908/2189/17).

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали не надходило.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 року у справі №904/4776/18.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 року у справі №904/4776/18 на час розгляду апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 05.06.2019 об 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.05.2019 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 30.05.2019 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Центрального апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко