ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 328/1113/19

УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Ганечко О. М., Горяйнова А. М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання виборів Президента України недійсними та зобов'язання ЦВК призначити повторні вибори, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою в якій просив:

- відкрити провадження за скаргою;

- визнати порушенням та недотриманням прав виборця ОСОБА_3 щодо голосування за кандидата в Президенти України ОСОБА_4 В;

- визнати недійсними вибори Президента України 31.03.2019 року та 21.04.2019 року у зв'язку з відмовою допуску до виборчого процесу кандидата на пост Президента України ОСОБА_4;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію України призначити повторні вибори в третій раз с обов'язковим допуском до виборів кандидата на пост Президента України ОСОБА_4

Токмацький районний суд Запорізької області ухвалою від 19 квітня 2019 року передав дану справу на розгляд Верховному Суду як суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_2 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні з даним позовом.

Зокрема, ОСОБА_2 до суду подано скаргу, а не позовну заяву, як таке передбачено ст. 159 та ч. 1 ст. 269 КАС України; у поданій скарзі чітко не визначено відповідача (відповідачів), дії, рішення якого (яких) оскаржуються, та не зазначено відомостей про них, згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; не конкретизовано вимоги заявника; не конкретизовано, згідно з вимогами ст. 277 КАС України, яким чином оскаржувані заявником дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 та/або ЦВК порушують його виборчі права; не конкретизовано правовий статус самого заявника (скаржника) у цій справі відповідно до ст.ст. 42, 46 та ч. 5 ст. 160 КАС України; звернення до суду подано російською мовою всупереч ст. 10 Конституції України та ст. 15 КАС України; позивачу було запропоновано надати до суду обґрунтовані пояснення, якими саме діями, рішеннями чи бездіяльністю ЦВК та кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 порушено його виборчі права щодо участі у виборчому процесі, а також зазначити повне найменування учасників справи, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Враховуючи швидкоплинність виборчого процесу вказаною ухвалою позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 год. 30 хв. 03 травня 2019 року.

03 травня 2019 року о 11:15 хв. секретарем судового засідання було зателефоновано на телефонний та мобільний номер позивача, зазначений ним у позовній заяві з метою повідомлення його про винесену судом ухвалу та про необхідність усунення недоліків позовної заяви, однак, за вказаними номерами здійснити передачу телефонограми не вдалося.

03 травня 2019 року о 12:17 хв. телефонограму передано дружині позивача та повідомлено, що дана справа є терміновою, повідомлено строк для усунення недоліків його скарги і що така інформація та зміст ухвали суду про залишення скарги без руху мають бути негайно доведені до відома скаржника.

Також, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, в якій зазначені недоліки позовної заяви та строк їх усунення, було відправлено до ЄДРСР та оприлюднено на офіційному сайті Шостого апеляційного адміністративного суду (https://6aas.gov.ua/ua/media-kaas/news/3061-skarga-u-spravi-328-1113-19-zalishena-bez-rukhu.html), направлено на поштову адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Для справ, пов'язаних з виборчим процесом (ст.ст. 273 - 277 КАС України), процесуальний закон передбачає особливості їх розгляду, зокрема, це стосується процесуальних строків та їх обчислення.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст.ст. 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила ч.ч. 2 - 10 ст. 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування.

Такий строк є скороченим, що об'єктивно пов'язано із специфікою та необхідністю швидкого вирішення справ даної категорії, що також встановлено процесуальним законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах даної справи спосіб, яким суд повідомив про ухвалене судове рішення та необхідність усунення недоліків, з огляду на положення статті 268 КАС України, вважається належним.

Судом усіма можливими засобами було здійснено повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху (копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, в якій зазначені недоліки позовної заяви та строк їх усунення, було відправлено до ЄДРСР та оприлюднено на офіційному сайті Шостого апеляційного адміністративного суду, направлено на поштову адресу позивача, вказану у позовній заяві).

Надіслати копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на його електронну адресу не було можливості, у зв'язку з тим, що така в нього відсутня.

Крім того, позивач мав можливість ознайомлення з текстом вказаної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Шостого ААС.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про рух позовної заяви та прийняту ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивач визначені недоліки не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», від 13.02.2001 р. у справі «Кромбах проти Франції», від 21.12.2010 р. у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись статтями 160, 169, 251, 268, 269, 270, 271, 272, 273 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_2 про визнання виборів Президента України недійсними та зобов'язання ЦВК призначити повторні вибори - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

А. М. Горяйнов

Головуючий суддя Кузьменко Володимир Володимирович

Судді: Горяйнов Андрій Миколайович

Ганечко Олена Миколаївна