Справа № 404/7330/16-ц

Номер провадження 2/404/226/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                    головуючого судді - Іванової Н.Ю.

                    при секретарі         - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, просила:

- усунути перешкоди у користуванні надвірними будівлями: літньою кухнею літера Б, та банею літерою Е, домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вул. Делегатська, 54-а шляхом зобов’язання ОСОБА_2, не блокувати хвіртку в паркані межі за адресами: місто Кропивницький, вулиця Делегатська, 54-а та вулиця Будівельників, 25;

- зобов’язати ОСОБА_2 розблокувати хвіртку в паркані межі за адресами: місто Кропивницький, вулиця Делегатська, 54-а та вулиця Будівельників, 25, шляхом відновлення її, можливості відкрити, у стані, якому вона була до блокування;

- усунути перешкоди в користуванні надвірними будівлями: літньою кухнею літера Б, та банею літера Е, домоволодіння, що в місті Кіровограді по вулиці Делегатська, 54-а, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у проході та обслуговуванні стін кухні літера Б та бані літера Е домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вулиці Делегатська, 54-а;

- встановити порядок користування земельними ділянками, виділивши їй 1 метр від стіни літньої кухні літера Б, та бані літера Е, до кінця двору домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вулиці Делегатська, 54-а;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5 512 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності №107 від 01 липня 1953 року, виданого на підставі рішення виконкому Кіровоградської районної ради депутатів трудящих від 10 вересня 1953 року №488, мав у власності домоволодіння по вулиці Р. Люксембурга, №8 (нині вулиця Будівельників, 25).

В свою чергу від ОСОБА_5 вищевказаний будинок перейшов до позивача у спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 05 травня 1983 року , №1-799.

Відповідно до технічного паспорту, виданого ОКП «КООБТІ» від 20 листопада 2014 року, житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Делегатська, 54-а, що в місті Кропивницькому, власником якого є позивач, має літню кухню літера Б, площею 15,4 кв.м, та баня літера Е, площею 14,70 кв.м, задня стінка яких межує з сусідкою ОСОБА_2, в подальшому відповідач. Межа земельної ділянки у відповідності до вищевказаного технічного паспорту має проходи ніяк не по осі стіни бані та літньої кухні, а трохи вглиб домоволодіння відповідача. Існує і паркан між нею і відповідачем, в якому у неї була зроблена хвіртка, саме для того, щоб у разі потреби обслуговувати свої надвірні будівлі.

На початку 2016 року відповідач з своєї сторони домоволодіння заблокувала хвіртку зварювальним апаратом, яка зараз не відчиняється, через свої вхідні двері до себе у двір не впускає. Створює перешкоди у користуванні майном та його обслуговування.

Вказано, що з цього приводу позивач зверталась до виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради з скаргою на відповідача.

Листом від 25 березня 2016 року за підписом голови районної у місті ради ОСОБА_6, позивачу була надана відповідь, що тимчасова комісія 22 березня 2016 року виїхала за адресою: місто Кіровоград, зараз Кропивницький, на вулицю Делегатська, 54-а, фактів порушення не було встановлено, оскільки ОСОБА_2 не відчинила хвіртку.

Вважає, що має всі підстави для звернення до суду за захистом свого порушеного права відповідно до закону.

Зазначено, що позиває є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково, що підтверджується довідкою до АКТА огляд МСЕК серія 2-18 ВБ №143893. Від події, яка сталася в січні 2016 року вона зазнала дуже сильні душевні переживання. Привичний ритм її життя змінився, відчувала себе приниженою та ображеною, незахищеною. Розмір моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 5 512 грн. виходив з розміру подвійної мінімальної заробітної плати на 2016 рік за два місяці страждань.

11 квітня 2017 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, відповідно якої просила:

-  усунути перешкоди у користуванні надвірними будівлями: літньою кухнею літера Б, та банею літерою Е, домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вул. Делегатська, 54-а, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 не блокувати хвіртку в паркані межі за адресами: місто Кропивницький, вулиця Делегатська, 54-а та вулиця Будівельників, 27,

- зобов’язати ОСОБА_2 розблокувати хвіртку в паркані межі за адресами: місто Кропивницький, вулиця Делегатська, 54-а та вулиця Будівельників, 27, шляхом відновлення її, можливості відкрити, у стані, якому вона була до блокування,

- усунути перешкоди в користуванні надвірними будівлями: літньою кухнею літера Б, та банею літера Е, домоволодіння, що в місті Кіровограді по вулиці Делегатська, 54-а, шляхом зобов’язання ОСОБА_2,. не чинити перешкоди у проході та обслуговуванні стін кухні літера Б та бані літера Е домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вулиці Делегатська, 54-а,

- встановити порядок користування земельними ділянками, виділивши їй 1 метр від стіни літньої кухні літера Б, та бані літера Е, до кінця двору домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вулиці Делегатська, 54-а,

- встановити земельний сервітут між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 надавши їй право проходити по земельній ділянці за адресою: вулиця Будівельників, 27 у місті Кропивницькому для обслуговування стіни літньої кухні літера Б, та бані літера Е, до кінця двору домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вулиці Делегатська, 54-а.

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5 512 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди /т.1, а.с.87-90/.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2016 року визначено для розгляду даної справи суддю Бершадську О.В. /а.с.10/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання /т.1, а.с.14/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2017 року залучено до участі в справі співвідповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /т.1, а.с. 69/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2017 року самовідвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. по справі №404/7330/16-ц, номер провадження 2/404/906/17 задоволено /т.1, а.с.141/. 

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2017 року  для розгляду даної справи визначено суддю Іванову Н.Ю. /т.1, а.с.143/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. від 17 жовтня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання /т.1, а.с.144/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2018 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання /т.1, а.с.160-162/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування земельними ділянками, встановлення земельного сервітуту в частині позовних вимог про встановлення земельного сервітуту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з наданням позивачу права проходити по земельній ділянці за адресою: вулиця Будівельників, 27 у місті Кропивницькому для обслуговування стіни літньої кухні літера Б, та бані літера Е, до кінця двору домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вулиці Делегатська, 54-а - залишено без розгляду /т.2, а.с.24-26/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т.2, а.с.34-36/.

Під час розгляду справи назва третьої особи з Кіровоградської міської ради була змінена на Міську раду міста Кропивницького.

13 лютого 2018 року від відповідача, ОСОБА_2, надійшов відзив на позов. Вказано, що доводи наведені позивачем у позовній заяві не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, зокрема позивачем не надано їх разом з позовною заявою, тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Вважає, що позивачем не доведено факт того, що надвірні будівлі стосовно яких заявлено даний позов побудовані у встановленому законом порядку, таким чином вбачається безпідставність заявлених позовних вимог про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном щодо його обслуговування.

Як вірно зазначено у позовній заяві, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 1995 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_8, згідно з якою відбувся поділ земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Кіровоград, вулиця Будівельників, 27, у відповідності до висновку технічної експертизи від 08 серпня 1994 року.

Таким чином, у відповідності до вищевказаного судового рішення чітко були визначені межі земельної ділянки за адресою: місто Кіровоград, вулиця Будівельників, 27.

У встановлений законодавством строк позивач не скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги на вказане рішення. Ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 1995 року набрала законної сили і є обов’язковою для виконання.

Таким чином, межі земельної ділянки за адресою: місто Кіровоград, вулиця Будівельників, 27, встановлені ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 1995 року, зміні не підлягають в порядку якого прагне позивач.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 отримала у власність земельну ділянку за адресою: місто Кіровоград, вулиця Будівельників, 27 в межах визначених вищевказаною ухвалою суду, що підтверджується витягом з ДЗК про земельну ділянку та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважає, що метою даного позову є позбавлення відповідача частини земельної ділянки, яка перебуває у власності відповідача, однак позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права /т.1, а.с.171/.

29 жовтня 2018 року від позивача, ОСОБА_1, до суду надійшла відповідь на відзив відповідно якої, вказано, що позивач отримала у спадок будинок за адресою: вулиця Будівельників, 25 в місті Кропивницькому, що належав ОСОБА_5. Право спадщини позивача на вказаний будинок підтверджується свідоцтвом про право власності від 05 травня 1983 року №1-799. Відповідно до технічного паспорту, виданого ОКП «КООБТІ» від 20 листопада 2014 року, житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Делегатська, 54-а, що в місті Кропивницькому, власником якого є вона, має літню кухню літера Б, площею 15,4 кв.м., баню літера Е, площею 14,70 кв.м., задня стінка яких межує з відповідачем ОСОБА_2

Між земельною ділянкою позивача та відповідача ОСОБА_2 існує паркан з хвірткою, для обслуговування надвірних будівель позивача.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2005 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_8, згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виділено у користування частину земельної ділянки, що по вулиці Будівельників, 27 в місті Кіровограді, площею 1598,2 кв.м. та частину земельної ділянки у тимчасове користування, площею 67,9 кв.м. з окремим двором та виїздом як зазначено у плані схемі № 4 висновку технічної експертизи від 08 серпня 1994 року «червоним кольором».

ОСОБА_9 було виділено у користування частину земельної ділянки по вулиці Будівельників, 27 в місті Кропивницькому, площею 799,1 кв.м. і частину земельної ділянки, залишено у тимчасове користування, площею 32,10 кв.м., з окремим двором та в’їздом згідно план-схеми №4 висновку технічної експертизи від 08 серпня 1994 року «синім кольором».

Вважає, що для обслуговування будівель необхідна відстань не менше 1 метра до межі сусідньої земельної ділянки. Відповідачем ОСОБА_2 незаконно заблоковано хвіртку паркану позивача, розташовану на межі земельної ділянки, що унеможливлює позивачу користуватись нею належним чином.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні надвірними будівлями позивача, а саме: літньою кухнею літера Б та банею літера Е, за адресою: вулиця Делегатська, 54а, місто Кропивницький /т.2, а.с.38-39/.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

23 квітня 2019 року від представника позивача, адвоката ОСОБА_10, надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак позивач вказала на можливість розгляду справи без участі її представника.

         Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат ОСОБА_11, заперечили проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову.

         Відповідач ОСОБА_4 просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, Міської ради міста Кропивницького, просив суд прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_12 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечила /т.2, а.с.21/.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали інвентарних справ на домоволодіння за адресами: м. Кропивницький вулиця Делегатська, 54-а, вулиця Будівельників, 27 та вулиця Будівельників, 25, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування земельними ділянками не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд виходив з положень ст.ст. 76-81 ЦПК України.

         Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

         Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

         Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

        Відповідно до ч. 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

         Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

        Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

        Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з частини 2 статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та дотримуватися правил добросусідства. (ст. 91 ЗК України).

Згідно частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Дане положення відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де вказано, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.103, ст.104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки № 108180 від 10 червня 2014 року, виданої ОСОБА_1, право власності на житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Делегатська, будинок 54-а за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» належало: ОСОБА_13 – ціле (приватна), договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 23 червня 1976 № 2064/ Третя Кіровоградська державна нотаріальна контора. Акт готовності від 20 вересня 1990 року. № 402 /т.1, а.с.5/.

Відповідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 54-а по вулиці Делегатська в місті Кіровограді, виготовленого ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 20 листопада 2014 року /т.1, а.с. 201/, на території земельної ділянки є: житловий будинок літ. «А,а,в1, а3, а4», погріб літ. «а2», літня кухня літ. «Б», убиральня літ. «В», гараж літ. «Г», баня літ. «Е», яма вигрібна літ. «е», навіс літ. «Ж,З», колодязь літ. «К», ганок літ. «кр», огорода літ. «N-N2», вимощення «/» /а.с. 6-8/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 травня 2007 року спадкоємцем майна ОСОБА_9 є його дружина – ОСОБА_2. Спадкове майно складається з 18/25 частин домоволодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться в місті Кіровограді, на вулиці Будівельників, під номером 27. За даними витягу № 13971085 з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 22 березня 2007 року обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», це домоволодіння в цілому складається з двох житлових будинків, один з яких Аа-д.мазан., другий Ббб1 кр.-саман., обкладцеглою, загальною площею 148,46 кв.м., житловою площею 104,23 кв.м., має господарсько-побутові будівлі, що до нього прилягають: сарай Л, сарай Н, погріб Л1, сарай Р, убиральня И, сарай Р1, убиральня К, сарай С, сарай Е, сарай Ш, сарай е, лазня В, зл.яма П, огорожа №-№ 4, водопровід ++, розташоване на земельній ділянці розміром 2527,8 кв.м. /т.1, а.с.48/.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 14614757 від 21 травня 2007 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину на праві приватної спільної часткової власності належить 18/25 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Будівельників, будинок 27 /т.1, а.с.49/.

Із оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи по вулиці Будівельників, 27 в місті Кропивницькому вбачається, що домоволодіння, розташоване в місті Кіровограді по вулиці Будівельників, будинок 27, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 – 7/50 частин, ОСОБА_14 – 7/50 частин, ОСОБА_2 – 18/25 частин.

Домоволодіння складається з житлового будинку – літ. «А», площею 36,13 кв.м., житлового будинку літ. «Ббб» - 68,1 кв.м., сарай – літ. «Л»., сарай – літ. «Н», погріб - літ. «Л1», сарай – літ. «Р», убиральня – літ. «И», сарай – літ. «Р1», сарай – літ « Е», сарай – літ. «Ш», сарай – літ. «е», лазня – літ. «В», зл. яма – літ. «П», огорожа літ. – «N1», водопровід – літ. «++», ворота – літ. «N», ворота літ. «N2», хвіртка – літ. «N3», ганок – літ. «кр», прибудова – літ. «м1», л. кухня – літ. «М», вбиральня – літ. «Т», вбиральня – літ. «Я». Площа земельної ділянки становить 2527,8 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ № 060115, виданого 28 квітня 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, між ОСОБА_15 та ОСОБА_14, 28 квітня 2012 року було зареєстровано шлюб. Прізвище ОСОБА_14 після реєстрації шлюбу змінилось на «Петрук» /т. 2, а.с.84/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 травня 2017 року земельна ділянка за кадастровим номером: 1238784235101, площею 0,2687 га за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Будівельників, 27 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /т.1, а.с.175/.

Відповідно до свідоцтва на право власності на домоволодіння в селищі міського типу Лелеківка, виконкомом Лелеківської селищної ОСОБА_16 депутатів трудящих свідчить, що домоволодіння, яке знаходиться в селищі міського типу Лелеківка на вулиці Люксембурга, №8 (зараз Будівельників, 25) належало ОСОБА_5 за правом власності, свідоцтво видане згідно рішення виконкомом Кіровоградської районної ради депутатів трудящих від 10 вересня 1953 року за № 488 /т.1, а.с.181/.

Відповідно до довідки, виданої Кіровоградським бюро інвентаризації про те, що домоволодіння №25 по вулиці Будівельників в місті Кіровограді зареєстровано на правові власності за ОСОБА_5 /т.1, а.с.182/.

24 листопада 1981 року ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно якого на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належать на день смерті і на що він за заповітом матиме право заповів ОСОБА_1 /а.см.184/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 травня 1983 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5 є ОСОБА_1. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з будинку, який знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Будівельників, під номером 25 /т.1, а.с.186/.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 січня 1985 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_17 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Будівельників, під номером 25. Житловий будинок дерев’яномазаний, загальною площею 20,5 кв.м. та має слідуючи надвірні споруди: сарай літ «Б», огорожа, розташований на земельній ділянці розміром 728,5 кв.м. /а.с.64-65/.

В позовній заяві позивач посилається на те, що порушуються її права, а саме відповідач ОСОБА_2 зі своєї сторони домоволодіння заблокувала хвіртку позивача зварювальним апаратом, яка зараз не відчиняється, а через свої вхідні двері до себе у двір не пускає, тобто створює перешкоди у користуванні майном та його обслуговуванні.

З даного питання позивач зверталася до виконкому Кіровської районної у місті Кіровограді ради.

Відповідно до листа голови районної у місті ради від 25 березня 2016 року №Ч-564о/п щодо розгляду скарги ОСОБА_1, вказано, що виконком Кіровської районної у місті Кіровограді ради, розглянувши її скаргу на громадянку ОСОБА_2 (вул. Будівельників, 27), повідомило, що з метою перевірки фактів, викладених у заяві від 25 лютого 2016 року, тимчасова комісія 22 березня 2016 року виїхала за адресою: місто Кіровоград, вул. делегатська, 54-а. У зв’язку з тим, що позивачем не надано дозволу членам тимчасової комісії оглянути місце, яке стало причиною суперечки між сусідами, а гр. ОСОБА_2 не відчинила хвіртку, комісією не було встановлено фактів порушення. З метою врегулювання конфлікту, рекомендовано знайти спільну мову з сусідкою ОСОБА_2 /т.1, а.с.4/.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй у користуванні та обслуговуванні належними їй будівлями шляхом блокування хвіртки, через яку позивач могла у разі потреби зайти у двір відповідача.

Проте, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки нею не надано суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували порушення її права, а саме те, що хвіртка заблокована саме відповідачем ОСОБА_2 

Крім цього, із оглянутих в судовому засіданні інвентарних справ на домоволодіння за адресами вулиця Делегатська, 54-а та вулиця Будівельників, 27 в м. Кропивницький судом не встановлено наявність хвіртки та її належність.

Таким чином, позивачем не доведено факту чинення ОСОБА_2 перешкод в користуванні майном, тому позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні надвірними будівлями: літньою кухнею літера Б, та банею літерою Е, домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вул. Делегатська, 54-а, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 не блокувати хвіртку в паркані межі за адресами: місто Кропивницький, вулиця Делегатська, 54-а та вулиця Будівельників, 27; зобов’язання ОСОБА_2 розблокувати хвіртку в паркані межі за адресами: місто Кропивницький, вулиця Делегатська, 54-а та вулиця Будівельників, 27, шляхом відновлення її, можливості відкрити, у стані, якому вона була до блокування; усунення перешкоди в користуванні надвірними будівлями: літньою кухнею літера Б, та банею літера Е, домоволодіння, що в місті Кіровограді по вулиці Делегатська, 54-а, шляхом зобов’язання ОСОБА_2, не чинити перешкоди у проході та обслуговуванні стін кухні літера Б та бані літера Е домоволодіння, що в місті Кропивницькому по вулиці Делегатська, 54-а, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про встановлення порядку користування земельними ділянками, то суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що порядок користування земельною ділянкою по вулиці Будівельників, 27 в місті Кропивницькому був встановлений ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 1995 року.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про розподіл земельної ділянки затверджено мирову угоду, за умовами якої:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виділяється у користування частина земельної ділянки по вулиці Будівельників, 27 в місті Кіровограді площею 1598,2 кв.м. і частина земельної ділянки, залишеної на тимчасове користування, площею 67,9 кв.м. з окремим двором і в’їздом, як зазначено у плані-схемі №4 висновку технічної експертизи від 08 серпня 1994 року червоним кольором,

- ОСОБА_9 виділяється у користування частина земельної ділянки по вулиці Будівельників, 27 в місті Кіровограді площею 799,1 кв.м. та частина земельної ділянки, залишеної у тимчасове користування, площею 32,10 кв.м. з окремим двором та в’їздом, як вказано у плані - схемі № 4  висновку технічної експертизи від 08 серпня 1994 року синім кольором /а.с.51/.

В 2017 році ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 1995 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ земельної ділянки.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги і повернуто її з підстав того, що вона не була стороною у справі, участі у розгляді не приймала, власником чи користувачем майна щодо якого виник спір не була, будь-яких самостійних вимог, пов’язаних з предметом спору не висуває, ухвалою про затвердження мирової угоди питання про її права та обов’язки не вирішувались /т.1, а.с.76-78/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 травня 2017 року земельна ділянка за кадастровим номером: 1238784235101, площею 0,2687 га за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Будівельників, 27 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /т.1, а.с.175/.

Реєстрації земельної ділянки передувало звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до комісії по розгляду земельних спорів з заявою про розгляд земельного спору, оскільки землекористувач по вул. Делегатська 54-в відмовляється погоджувати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання по вул. Будівельників, 27.

Відповідно до протоколу № 19 комісії по розгляду земельних спорів від 07 листопада 2016 року у складі: голови комісії – заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_18, заступника голови комісії – начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_16, секретаря комісії – заступника начальника управління – начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради ОСОБА_19, членами комісії: ОСОБА_20 – головний спеціаліст відділу планування та містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури, ОСОБА_21 – головний спеціаліст відділу представництв інтересів в судах юридичного управління, за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – землекористувачі по вулиці Будівельників, 27, ОСОБА_1 – землекористувач по вул. Делегатська, 54-а, було розглянуто питання земельного спору щодо непогодження меж земельної ділянки по вулиці Будівельників, 27 суміжним землекористувачем по вулиці Делегатській, 54-а. Встановлено, що під час візуального обстеження домоволодінь №27 по вулиці Будівельників, №54-а по вулиці Делегатській членами комісії встановлено, що межі земельних ділянок не порушуються. Постановили, враховуючи обставину спору та наявну проектну документацію землеустрою, комісія по розгляду земельних спорі одногласно прийняла рішення погодити межу земельної ділянки по вул. Будівельників, 27 від Г до Д, зазначену в акті прийомки – передачі межових знаків на зберігання погодити без суміжного землекористувача. Рекомендовано сторонам спору дотримуватись правил добросусідства. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням комісії, спір вирішується в судовому порядку /т.1, а.с.35/.

Відповідно до листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 29 листопада 2016 року № Ч-17242 про розгляд звернення направленого ОСОБА_1 на її скаргу від 15 листопада 2016 року щодо призупинення приватизації земельних ділянок по вулиці Делегатській, 58 та вулиці Будівельників, 27, повідомлено, що пунктом 8 та 8.1 рішення Кіровоградської міської ради від 07 жовтня 2014 року № 3440 «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_22 у власність земельну ділянку по вулиці Делегатській, 58 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Стосовно земельної ділянки по вулиці Будівельників, 27 повідомлено, що до Кіровоградської міської ради надійшла на погодження технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за вказаною адресою від гр. ОСОБА_2 Кіровоградською міською радою погоджено межі земельної ділянки по вулиці Будівельників, 27, як, суміжного користувача та документацію повернуто заявнику для подальшого присвоєння кадастрового номеру. Станом на 29 листопада 2016 року до Кіровоградської міської ради заяв від гр. ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за вказаною адресою та передачі її у власність не надходила /т.1, а.с.50/.

В судовому засіданні позивачем зазначалось, що нею в Ленінському районному суді міста Кіровограда оскаржується приватизація земельної ділянки по вулиці Будівельників, 27 в м. Кропивницькому. Однак, доказів на підтвердження вказаного позивачем суду не надано, зі слів позивача рішення по справі не ухвалено.

В позовній заяві позивач посилається на те, що по задній стіні належної їй літньої кухні літ. «Б» та бані літ. «Е» проходить межа з відповідачами, проте  вона вважає, що межа земельних ділянок повинна проходити не по осі стіни бані та літньої кухні, а трохи вглиб домоволодіння відповідачів.

В ході розгляду справи позивачем надавались клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи /т. 1, а.с. 47, а.с. 233/.

Проте, в підготовчому засіданні позивач клопотання про призначення експертизи не підтримала, зазначивши про проведення експертизи в межах розгляду цивільної справи № 404/5817/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_22, Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нікчемним договору купівлі-продажу та скасування рішення (суддя Панфілова А.В.). Зазначила, що вказаною експертизою будуть встановлені обставини, що є предметом розгляду даної справи  та просила суд при ухваленні рішення врахувати даний висновок /т. 2, а.с.74-80/.

Відповідно до висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2018 року №3112/18-27, проведеної Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі № 404/5817/16ц, на вирішення експертизи були поставленні наступні питання:

1) визначити розміри земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_1 за адресою місто Кропивницький, вулиця Делегатська, 54 на час проведення експертизи.

2) визначити, враховуючи дані Публічної кадастрової карти України, фактичні межі земельної ділянки з суміжними земельними ділянками, які внесені до публічної кадастрової карти України, а саме розмір земельної ділянки, якою фактично користується позивач № 54 та під № 56 по вулиці Делегатській в м. Кропивницькому.

3) в разі відсутності таких даних у Публічній кадастровій карті України, щодо суміжних земельних ділянок, визначити фактичні розміри земельної ділянки під № 54 та № 56, враховуючи безспірність меж з землекористувачами земельних ділянок по адресам № 54-а та № 58 по вулиці Делегатській (раніше була № 25 вул. Будівельників), та враховуючи фактичні межі користування з іншими суміжними землекористувачами.

Експертом було надано висновок, відповідно якого по першому питанню було встановлено, що розміри земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_1 за адресою м. Кропивницький, вул. Делегатська, 54-а на час проведення експертизи дорівнюють: по фасаду 23,98 м., ліворуч 26,44 м., по заду ділянки 25,98 м., праворуч 28,27 м. Загальна площа земельної ділянки, на час проведення експертизи, по вулиці Делегатська, 54а, дорівнює 662,45 кв.м. По другому питанню експертом зроблено висновок, що враховуючи дані Публічної кадастрової карти України, визначити фактичні межі земельної ділянки з суміжними земельними ділянками, які внесені до Публічної кадастрової карти України, а саме розмір земельної ділянки, якою фактично користується позивач № 54-а та під № 56 по вул. Делегатській в м. Кропивницькому не можливо. По третьому питанню встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки по вул. Делегатській, 54-а та вул. Делегатській, 56 (58) дорівнює: по фасаду 43,00 м., ліворуч 26,44 м., по заду земельної ділянки 44,63 м., праворуч 28,22 м. Загальна площа земельної ділянки на час проведення експертизи дорівнює 1181,31 кв.м. Відповідно правовстановлюючих документів земельна ділянка повинна бути 1171,0 кв.м., але площа була збільшена за рахунок збільшення земельної ділянки завширшки. При цьому це межі, які погоджені в кадастровому центрі, та на суміжні ділянки вже видані кадастрові номери. 

Під час проведення експертизи експертом було встановлено, що матеріали по земельним ділянкам, які межують з земельною ділянкою по вулиці Делегатській, 54-а, в матеріалах справи відсутні, тому здійснити дослідження  по цим земельним ділянкам експерт не має можливості. Доступ до цих земельних ділянок, при проведенні огляду об’єкту експертом, власники не надали /т. 2, а.с.78/.

Також, із оглянутих в судовому засіданні інвентарних справ по вулиці Делегатська, 54-а та вулиці Будівельників, 27 в м. Кропивницький вбачається, що розміри та конфігурація земельних ділянок позивача та відповідачів з часом змінювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

Відповідно до ч. 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Тобто, експертиза призначається у разі відсутності у суду спеціальних знань, в даному випадку земельно-технічних.  

Приймаючи до уваги викладене, суд не приймає як доказ вищевказаний висновок судової земельно-технічної експертизи, оскільки в ньому відсутні дані, які є предметом розгляду даної справи. Крім того, відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не були сторонами у справі № 404/5817/16ц, участі в експертизі не приймали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які б підтвердили існування порушень з боку відповідачів відносно земельної ділянки позивача.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки вони є похідними від вимог позивача, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 141, 258-259, 263-265  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування земельними ділянками – залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Третя особа: Міська рада міста Кропивницького (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41).

Повний текст рішення суду складено 03.05.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда