Номер провадження: 22-ц/813/766/19

Номер справи місцевого суду: 521/11762/17

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - Одеська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року у складі судді Плавича І.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м. (квартира №1), та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 в користування Ѕ частину земельної ділянки, площею 703 кв.м., на якій розташована Ѕ частини житлового будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання щодо можливості та варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників, а також щодо визначення варіантів користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку. Проведення експертизи доручено експертам за відповідним фахом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 Провадження у цивільній справі №521/11762/17 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що експертну установу обрано без згоди сторін, а ОСОБА_3 заперечував проти її проведення ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». ОСОБА_3 був позбавлений права запропонувати суду питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта. Суд послався на ст. 116 ЦПК України про підстави та порядок забезпечення доказів, але не обґрунтував, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В ухвалі зазначено, що «приймаючи до уваги, обставини справи та пояснення сторін», а також в ухвалі зазначено, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, з чого вбачається протиріччя. Призначення експертизи у справі було передчасним, до отримання доказів у справі, якими встановлено порядок землекористування.

Також, не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що клопотання про призначення експертизи було вирішено поза судовим засіданням, чим порушено права апелянта. З цієї справи взагалі не відбулося судового засідання. Копії клопотання про призначення експертизи учасникам справи направлені не були. Суд позбавив відповідачів права на участь у судовому засіданні, права заперечувати проти заявленого клопотання, надання пропозицій щодо експертної установи та питань до експерта.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали апеляційні скарги та просили оскаржену ухвалу скасувати.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 не заперечувала проти її задоволення, посилаючись на те, що її довіритель виявила бажання відмовитися від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 17.04.2018ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не з'явились, від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом шляхом призначення експертизи, разом із тим відомостей про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 було повідомлено про наявність клопотання про призначення експертизи у справі немає.

Отже, в порушення ч.3 ст. 103 ЦПК України експертів, експертну установу обрано судом без згоди сторін, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_5не надавали згоди на доручення проведення експертизи експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»., а також без дотримання вимог ч.5 ст. 103 ЦПК України про надання можливості учасникам справи надати свої питання, роз'яснення яких, потребує висновку експерта.

Таким чином, судом першої інстанції, у порушення ч.1,2 ст. 12 ЦПК України, при прийнятті оскарженої ухвали не дотримано принцип змагальності сторін, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

З огляду на викладене, апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: