ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/930/18 Номер провадження 22-ц/814/347/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лук’яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року ,05 вересня 2018 року та 13 вересня 2018 року постановлені у залі суду в м.?Зіньків, за матеріалами зустрічного позову Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року відмовлено ПП «Агроекологія» в задоволенні заяви про виправленні описки в ухвалі Зінківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року про залишення без руху.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди повернуто ПП «Агроекологія». Роз'яснено представнику відповідача ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року ПП «Агроекологія» відмовлено в задоволенні заяви про виправленні описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалами місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши апеляційні скарги безпосередньо до місцевого суду.

Одночасно в апеляційних скаргах заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження у зв'язку з надісланням оскаржуваних ухвал судом поштовим зв'язком. Будь-якого іншого обґрунтування заявленого клопотання апеляційні скарги не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 41, 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Аналогічні висновки висловлені Європейським судом з прав людини і у справі «Устименко проти України», №32053/13, п. 46, п. 47, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року, в якому серед іншого зазначено, що відхід від принципу верховенства права, одним з основоположних аспектів якого є принцип правової визначеності (дотримання принципу res judicata) можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Надавши оцінку підставам, викладеним апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає, що вони не свідчать про поважність пропуску встановленого законом процесуального строку.

Підставами поважності пропуску строку на оскарження апелянтом зазначено те, що оскаржувана ухвала направлена судом поштовим зв'язком.

Відповідно до норм чинного процесуального законодавства, а саме ст. 272 ЦПК України, з врахуванням п.п. 15.4 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення», копії судових рішення вручаються в паперовій формі. Таким чином, місцевим судом повністю дотримано порядок направлення копії оскаржуваної ухвали в паперовому вигляді засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням.

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки заявник у встановлений законом строк не скористався правом на оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційні скарги було залишено без руху .

Окрім того, апеляційні скарги за формою та змістом повинні відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі апелянтом також не надано, що підтверджується відповідними актами місцевого суду .

Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 356 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги ПП «Агроекологія» долучено платіжне доручення № 5041 від 07.11.2018 року на суму 1762 грн., як доказ сплати судового збору за оскарження ухвали.

Згідно даних, які надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу КП Д-3 Полтавського апеляційного суду судовий збір по цивільній справі № 530/930/18 сплачений ПП «Агроекологія» в сумі 1762 грн. (платіжне доручення № 5041 від 07.11.2018р.) не поєднаний як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України у даній справі, про що секретарем суду складено відповідна довідка від 11.01.2019 року.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що платіжне доручення долучене до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору за оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року, не є належним і допустимим доказом у справі. Вказані дії представника ПП «Агроекологія» свідчать про намагання уникнути виконання Закону щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у конкретній справі.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір, відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 1762 грн.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі - 1762 грн. 00 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів

УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38019510

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)

899998

Рахунок отримувача

34317206080006

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду виправлені не були, але в матеріалах справи відсутні будь яки підтвердження вручення ухвали апелянту.

За таких обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно подовжити.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити Приватному підприємству «Агроекологія» строк для усунення недоліків апеляційні скарги на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року ,05 вересня 2018 року та 13 вересня 2018 року . Надати строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду з наведенням інших підстав для його поновлення та усунення решти недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо апелянт не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвал місцевого суду та не буде усунуто решту недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов