Справа № 22-а - 2218 / 2006 р. Категорія: про поновлення порушеного права                                  Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М. Доповідач - Кісь П.В.

                                                           УХВАЛА

                                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО червня 2006 року.  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Кіся П.В., суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчик Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Триатлон» про поновлення порушеного права та за зустрічним позовом ТОВ фірма «Триатлон» до ОСОБА_1 про розірвання угоди зберігання, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2006р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ фірма «Триатлон» задоволений. Суд вирішив розірвати договір віл 19.07.2000 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Триатлон» про надання послуг на автостоянці ТОВ фірма «Триатлон», розташованого за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 18, поновити порушене право ТОВ фірма «Триатлон» в користуванні земельною ділянкою, зобов'язав ОСОБА_1 звільнити місце на автостоянці НОМЕР_1, а також вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «Триатлон» заборгованість за договором у розмірі 725 грн., державне мито у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким визнати за ним право користування земельною ділянкою для експлуатації капітального гаража та надавати послуги на умовах за 35 грн. щомісячно.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги, вказуючи, що рішення суду він фактично виконав, претензій до ТОВ фірми «Тріатлон» не має, просив апеляційне провадження закрити.

Судова колегія, заслухавши думку представника ТОВ фірми «Тріатлон», перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 4 ст.З00 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Звернення ОСОБА_1 з вищевказаною заявою узгоджується з обсягом передбачених законом його процесуальних прав, законні інтереси і права інших осіб не порушує, з правовими наслідками закриття провадження з цих підстав ОСОБА_1 ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 300, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 13.02.2006 р. і апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до ВерховногоСуду України протягом двох місяців з дня її проголошення.