Дата документу 02.05.2019 Справа № 331/137/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/1765/19 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Є.У.№ 331/137/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Наше місто», концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним позовом. Зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 та за договором від 20.10.2011, укладеним з концерн «МТМ», отримує послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Облік спожитої теплової енергії здійснюється будинковим приладом обліку спожитої теплової енергії, розрахунки за отримані послуги здійснюються відповідно до показів зазначеного приладу обліку. 31.01.2017 року о 17-10 год. в підвалі будинку внаслідок гідравлічного удару на тепломережі сталася аварія - прорив труби централізованого опалення, яка була ліквідована 01.02.2017 спеціалістами КП «Наше місто». Під час аварії відбувся виток теплоносія, що вплинуло на збільшення обсягу спожитої теплової енергії за лютий 2017.

Посилаючись на те, що концерн «МТМ» нарахування за спожите у лютому 2017 тепло здійснив за показниками будинкового приладу обліку і відмовляється зробити перерахунок, просила зобов'язати відповідачів провести перерахунок розміру плати за фактично надані послуги з централізованого опалення за період з 31.01.2017 до 28.02.2017 шляхом зменшення розміру плати за теплопостачання за лютий 2017 на 50% і визначити її відповідно до середньої норми споживання теплової енергії по квартирі в осінньо-зимовий період 2016-2017 років.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що збільшення обсягу спожитої позивачем теплової енергії за лютий 2017 не пов'язано із проривом трубопроводу, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту впливу аварійної ситуації на обсяг спожитого тепла.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Наше місто» зазначає, що з 01.09.2016 комунальне підприємство було виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в якому проживає позивач. Виконавцем послуг з теплопостачання є концерн «МТМ», який зобов'язаний здійснювати технічний огляд мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення. Аварійна ситуація, що сталася 31.01.2017 в будинку позивача, була ліквідована в установлені законом строки. Підстави для проведення перерахунку розміру плати за спожите тепло визначені у Постанові Кабінету Міністрів України №151 від 17.02.2010, якою не передбачено здійснення такого перерахунку у спірному випадку.

Концерн «МТМ» відзив на апеляційну скаргу не надсилав, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою отримав 04.04.2019.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, які надаються в її квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, концерном «МТМ» на підставі договору від 20.10.2011 (а.с.10-14).

За умовами вказаного договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Житловий будинок АДРЕСА_1 обладнаний приладом обліку спожитої теплової енергії, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються відповідно до показів зазначеного приладу обліку, що сторонами не заперечувалося.

31.01.2017 о 17.10 в підвалі будинку АДРЕСА_1 стався прорив трубопроводу централізованого опалення,про що мешканці будинку о 17.10 повідомили аварійні служби міста, який був ліквідований 01.02.2017 о 03-45 шляхом заміни аварійної ділянки трубопроводу центрального опалення, що підтверджується листом КП «Наше місто» №Ко-380-Ц від 04.05.2017 року (а.с.16).

Відповідно до листа Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради №Ко-1734 від 18.04.2017 року витрати теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 склали: у грудні 2016 року 48,688 Гкал, у січні 2017 року - 51,704 Гкал, а у лютому 2017 року - 100,152 Гкал. При виставленні рахунків за лютий 2017 в розрахунку вартості послуги опалення були враховані попередні показники приладів обліку, зафіксовані 24 січня 2017. При нарахуванні оплати за лютий 2017 мешканцям до сплати був пред'явлений обсяг теплової енергії, спожитої за період з 24.01.2017 по 28.02.2017, тобто за 35 діб. В період зняття показів приладів обліку з 25.01.2017 по 28.02.2017 увійшов останній тиждень січня з найбільш низькою температурою зовнішнього повітря, що призвело до підвищення споживання теплоносія (а.с.19-20).

Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

За умовами договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, споживач має право на зменшення розміру плати в разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання (а.с.13-14: п.п.16. 7 договору). Порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг визначено п.23 договору, яким передбачено повідомлення споживачем виконавця про недоліки, проведення останнім відповідної перевірки та складання акту-претензії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151 (далі - Постанова) затверджено Порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості.

Цей Порядок визначає механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги) в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості. Дія цього Порядку поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, предметом діяльності яких є надання послуг (далі - виконавці) і фізичних та юридичних осіб (далі - споживачі), яким надаються послуги.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку.

Відповідно до пунктів 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов'язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім'я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття. У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

У матеріалах справи відсутні передбаченні Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення акти-претензії або інші дані про повідомлення позивачем виконавця послуг (в даному випадку концерн «МТМ») щодо неналежної якості послуг або взагалі про їх відсутність.

Установивши, що нарахування розміру плати за спожите у лютому 2017 року тепло проведено відповідачем за показниками будинкового приладу обліку тепла, збільшення обсягу спожитого тепла у лютому 2017 не пов'язано з аварією на тепломережі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для здійснення перерахунку розміру плати.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи є безпідставними. Прорив труби централізованого опалення не міг вплинути на кількість спожитого тепла, оскільки приладом будинкового обліку тепла виміряється не кількість води, що подається до системи теплопостачання, а її температура. На період аварійної ситуації подача тепла до будинку була призупинена, що не оспорювалося позивачем.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно статті 375 ЦП К України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст. ст.268, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий:

Судді: