Справа № 22-ц-3360/ 2006 р.

Категорія: з трудових                                                   Головуючий 1 інстанції - Козирєва Г.К

                                                                                                        Доповідач - Кругова С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С.,

Суддів - Кіся П.В., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові  праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені Харківської районної друкарні, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної друкарні про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє від імені Харківської районної друкарні, просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2005 року і направити справу на новий розгляд.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2005 року позов ОСОБА_2 задоволений. Судом вирішено стягнути з Харківської районної друкарні на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 2 589, 85 грн., а також державне мито у сумі 51 грн.          

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки справа розглянута судом без участі відповідача, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують належне повідомлення Харківської районної друкарні про розгляд справи.

Звертає увагу, що єдине наявне в справі направлене на адресу відповідача поштове повідомлення отримане самим позивачем, який на час розгляду справи вже не був працівником Харківської районної друкарні, а тому не може бути належним доказом судового виклику відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 23-24) позов ОСОБА_2 до Харківської районної друкарні про стягнення заборгованості по заробітній платі був розглянутий судом першої інстанції у відсутність відповідача.

При цьому будь-яких даних, які б свідчили про те, що відповідач належним чином відповідно до вимог глави 7 розділу І ЦПК України був повідомлений про час і місце розгляду справи судом матеріали цивільної справи не містять.

Повідомлення про вручення поштового відправлення Харківській районній друкарні (а.с. 22) не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

За таких обставин розгляд справи у відсутність відповідача позбавив його можливості використати свої процесуальні права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема надавати суду свої доводи та заперечення проти позову.

Оскільки розгляд справи у відсутність відповідача, який належним чином був не повідомлений про час і місце слухання справи, потягнув за собою неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити нові докази та розглянути справу по суті.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає, що рішення суду від 25.11.2005 року на підставі п.3 ч.1 ст.ЗП ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені Харківської районної друкарні - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2005 року - скасувати.  

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

             Ухвала   суду   апеляційної   інстанції   набирає   законної   сили   з   моменту

 проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.