Копія :

Справа № 1-123/10

Вирок

Ім’ям   України

23 лютого 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

    головуючого-судді                     Верес М.Ф.  

    при секретарі                     Чепура В.С.  

    з участю  прокурора                     Саєнка Б.О.  

    потерпілої                         ОСОБА_1

    захисника                         ОСОБА_2

    представника служби в справах дітей

Охтирського міської ради                 ОСОБА_3

представника кримінальної міліції

в справах дітей                     ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,  не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,  

по Ст. 185 ч.1 КК України, суд

встановив :

    Підсудний ОСОБА_5 17 листопада 2009 року близько 23 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на літньому майданчику кафе-бару «Золотий Олень» по вул. Дачній, 3 в с. Климентово Охтирського району Сумської області, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці, з підлоги біля столу, таємно викрав мобільний телефон „Самсунг Е-250» вартістю 315 гривень з флеш-картою вартістю 40 гривень та сім-картою оператора мобільного зв»язку „МТС” на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень загальною вартістю 19 гривень, що належить ОСОБА_1, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 374 гривень.  

    Своїми діями підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 1 КК України, тобто – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив суду, що 17 листопада 2009 року він працював у барі «У Петровича». Близько 20 години того ж дня зайшов до  кафе-бару «Золотий Олень», що знаходиться по вул. Дачній, 3 в с. Климентово Охтирського району Сумської області, де зустрів знайомих і став з ними відпочивати. Близько 23 години всі  почали розходитися. Він згадав, що у барі забув свій посуд, тому повернувся. На підлозі біля столу, де вони відпочивали він помітив мобільний телефон «Самсунг», що належав ОСОБА_1 Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, він викрав даний телефон. На слідуючий день до нього звернулася потерпіла ОСОБА_1 і запитала чи не бачив він її мобільний телефон, на що він відповів, що її мобільного телефону він не брав.  В скоєному щиро розкаюється.

        Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю  підтверджується доказами, зібраними  під час досудового слідства  і  перевіреними в  суді.

    Вина підсудного ОСОБА_5  також підтверджується:

-   протоколом добровільної видачі від 22.12.2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон моделі „Samsung E 250” червоного кольору, викрадений ним 17.11.2009 року  у потерпілої ОСОБА_1 з літнього майданчику кафе-бару «Золотий Олень» по вул. Дачній, 3 в с. Климентово Охтирського району Сумської області (а.с.16);

-   протоколом огляду предметів від 23.12.2009 року, а саме мобільного телефону моделі „Samsung E 250” червоного кольору (а.с.18)

-   висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.01.2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону моделі „Samsung E 250” становить 315 гривень, сім картки оператора мобільного зв»язку МТС, на рахунку якої було 10 гривень – 19 гривень, орієнтовна ринкова вартість картки пам»яті до мобільного телефону моделі „Samsung E 250”  ємністю 512 Мб становить 40 гривень (а.с. 47).

    Таким чином, дослідивши докази по справі та давши  їм оцінку в їх сукупності ,  суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).    

    При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

    До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

    До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєному ним злочині визнав повністю, щиро розкаявся, скоїв злочин, будучи неповнолітнім.    

    Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, а тому вважає можливим призначити йому покарання у  виді  громадських робіт.  

Суд вважає, що речові докази по справі – мобільний телефон моделі „Samsung E 250” червоного кольору ІМЕІ 359776013547411, сім картка оператора мобільного зв»язку „МТС”, передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_1, - слід вважати повернутими власниці.

    Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню – підписку про невиїзд.  

        На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України ,  суд –

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину,  передбаченого  Ст. 185 ч. 1  КК України та призначити йому покарання за цим законом  у виді 100 годин громадських робіт.  

Речовий доказ по справі  – мобільний телефон моделі „Samsung E 250” червоного кольору ІМЕІ 359776013547411, сім картка оператора мобільного зв»язку „МТС”, передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_1, - вважати повернутими власниці – потерпілій ОСОБА_1.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.  

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

    Суддя :                             М.Ф. Верес

    З оригіналом згідно :                         Підпис