Справа №2-а-78/10
ПОС Т А Н О В А
Іменем України
23 лютого 2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира РДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС Херсонської області ОСОБА_2Я про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до командира РДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС Херсонської області ОСОБА_2Я про скасування постанови ВТ № 067027 від 28.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що лише 13.01.2010 року, коли надійшло повідомлення з ДВС, він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132 КУпАП та накладення штрафу в сумі 680 грн.
У постанові вказано, що 21.1.2009 року, біля 9 год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Одеса- Новоазовськ, 203 км., буксирував причіп номерний знак НОМЕР_2, перевозив вантаж, повна маса якого складає 44 т, що перевищує 38 т., без узгодження.
Вважає дії командира РДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС Херсонської області ОСОБА_2Я незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 21.11.2009 року, він дійсно їхав на автомобілі марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Одеса- Новоазовськ, буксирував причіп номерний знак НОМЕР_2, перевозив будівельні матеріали, встановлені законом норми щодо маси вантажу не перевищував. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку .
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Однак всупереч вимогам даної статті у постанові ВТ № 067027 від 28.11.2009року не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не надано доказів у ствердження того, що дійсно перевищено встановлені норми щодо вантажу.
Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132 КупАП, чим саме фіксувалось і чи взагалі фіксувалось порушення правил перевезення вантажу. Фотознімки відсутні.
Отже в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.
З вище викладеного вбачається, що дії командира РДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС Херсонської області ОСОБА_2Я по винесенню постанови ВТ № 067027 від 28.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії командира РДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС Херсонської області ОСОБА_2Я по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 067027 від 28.11.2009 року відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 132 КУпАП – незаконними.
Визнати постанову командира РДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС Херсонської області ОСОБА_2Я ВТ № 067027 від 28.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132 КУпАП – незаконною і скасувати її.
Стягнути з ОСОБА_2Я на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: