Справа №1-40\10

                                                                       В И Р О К

                                                   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

             22 лютого 2010 року . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Басик  Г.Т.

за участю прокурора Бурми О.В..

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення  ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов’язаного, не одруженого, не  працюючого;

                  за ч.1 ст.185 КК України,-

                                                          в с т а н о в и в :                

                 28 січня 2010 року, біля 02 години ночі, в смт. Володимирець по вул.. Грушевського, буд. 32 Рівненської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки, зайшов до подвір»Я ОСОБА_2, де шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, викрав кінні санки саморобного виробництва, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 650 ( шістсот п’ятдесят) гривень.

                В судовому засіданні підсудний, ОСОБА_1 вину визнав  і суду пояснив, що 27.01.2010 року він приїзджав у смт. Володимирець до своєї двоюрідної сестри. В одному з господарств, на вулиці Грушевського, побачив кінні санки і вирішив їх вночі викрасти. Крадіжку скоїв, тому що був п’яний. Викрадені санки затягнув у господарство своєї сестри і там заховав. Про крадіжку не говорив їй нічого. На слідуючий день зізнався у вчиненому злочині.

               Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками  судового розгляду  змісту цих обставин,  за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає  вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії  за  ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна.

                При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив  злочин середньої тяжкості. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, збитки відшкодовано.

                А тому суд рахує за правильне обрати йому міру покарання у вигляді громадських робіт.

                Що стосується цивільного позову, то як зазначено в Постанові   Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в  справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.                                                                                                              

                 Потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути 700 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином  Підсудний також згідний з цією сумою.

                Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -          

                                                              З а с у д и в:

              ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання: 80 ( вісімдесят ) годин громадських робіт.

           Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити–підписку про невиїзд.

            Стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2 700 ( сімсот) гривень моральної шкоди.

             Речові докази: кінні санки саморобного виробництва  – повернути ОСОБА_2

           На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя