Справа № 2- 758/10

                                                               2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2010 р.                                                                               м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Толкаченко О.О.,

при секретері – ОСОБА_1,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Білгород-Дністровському міськрайонному суді цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород – Дністровського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. При розгляді справи у попередньому судовому засідання представник позивача зазначив, що при перевірці та проведенні огляду електролічильника № 864585 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Турлаки, вул. Сонячна, 14 у присутності ОСОБА_3, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом: накиду проводів на лінію електропередач повз електролічильника, чим порушено п. 20 ПКЕЕ. Виявлено недоврахування електроенергії про що складено акт про порушення Правил користування електроенергією для населення № 045416. В результаті неправомірних дій ОСОБА_3, РЕМ була заподіяна шкода на суму 2428,27 гривень.

Відповідач у судове засідання не з’явилася. Була повідомлена належним чином. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.05.2006 року при перевірці та проведенні огляду електролічильника № 864585 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Турлаки, вул. Сонячна, 14 у присутності ОСОБА_3, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом: накиду проводів на лінію електропередач повз електролічильника, чим порушено п. 20 ПКЕЕ.

У зв’язку з порушенням п. 42 ПКЕЕ, згідно п. 53 Правил та «Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електроенергією», затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
(затверджена постановою НКРЕ України від 22.11.99р. № 1416, зареєстровано в Міністерстві
юстиції 29.12.99р. № 919/4212, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 2428,27 гривень , що становить 15708 кВт*год.,   який на даний момент не оплачено.

Згідно ст.623 ЦК України – боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.26  Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством.

 Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою  встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Таким чином, враховуючи, що існує факт порушення, суд вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго» в інтересах Білгород-Дністровської РЕМ про стягнення заборгованності з ОСОБА_3 у розмірі 2428,27  гривень підлягає задоволенню, сума заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ВАТ «Одесаобленерго»  складає 2428,27  гривень, а також згідно ст. 88 ЦПК України стягнути державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

    На підставі викладеного і керуючись Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.97 р. N 575, Закону України “Про державне мито”, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 130, 174, 209, 213, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровської РЕМ суму заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 2428,27 гривень, а також державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                   О.О.Толкаченко

З орігіналом вірно:

Голова суду                         ОСОБА_4