Залишити відгук або коментар
Судове рішення #7870983

Справа № 2-274, 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2009 року                               Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої –судді:               Скороход Т. Н.,

при секретарі:                          Курляк Л. І.,

з участю представника позивача:            ОСОБА_1,

відповідача:                                               ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої використанням неврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго”, посилаючись на те, що при перевірці справності приладів обліку, показів лічильника, обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку в житловому помешканні, що належить відповідачу, було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме, накид проводів на лінію електропередачі, про що 30.04.2009 року був складений акт № 001346. Енергія, що споживалася не враховувалася приладом обліку, в результаті чого, відповідачем спричинено позивачу збитки на суму 1067 грн. 46 коп., які позивач просить стягнути на їхню користь.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву та підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві позивач.  

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, усну заяву про визнання позову відповідача та перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 30 квітня 2009 року під час обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку в домогосподарстві відповідача, працівниками ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” виявлено накид проводів на лінію електропередачі, про що був складений акт № 001346. Енергія, що споживалася не враховувалася приладом обліку, в результаті чого, відповідачем спричинено позивачу збитки на суму 1067 грн. 46 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час накиду проводів на лінію електропередачі, що призвело до використання неврахованої електролічильником електричної енергії відповідачем завдано збитки позивачу в сумі 1067 грн. 46 коп. і оскільки відповідачем позов визнається, то він підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн.

Керуючись ст. ст. 16 ч.2 п. 8, 1166 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 213-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” (спец р/р 26035314202 ОСОБА_3 ОПЕРВ філія-Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк” МФО 322669, КОД 23243188) збитки, понесені використанням неврахованої електричної енергії в сумі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) гривень 46 копійок

 Стягнути із ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” (р/р 26000002744000 в АТ „ОСОБА_3 Україна” м. Київ МФО 300379, код 23243188) судові витрати: 51 (п’ятдесят одна) гривня судового збору та 252 (двісті п’ятдесят дві) гривні витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі  в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                    

Судове провадження 2-во/555/7/18
Судове провадження 22-ц/819/1061/19
Судове провадження 6/759/182/20
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 6/638/325/21
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 ск 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 з 20)
Судове провадження 61-16669 ск 20 (розгляд 61-16669 к 20)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація