Справа № 2-471/10

Категорія __

З А О Ч Н Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:                     головуючого – судді Гаркуша О.М.

при секретарі – Грудіній А.В., Моїсеєнковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комерційного банку „Українська фінансова група” – товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з комерційного банку „Українська фінансова група” – товариство з обмеженою відповідальністю на її користь суму вкладу (депозиту) у розмірі 82 500 грн., відсотки у розмірі 4 509,24 грн, пеню за прострочення повернення вкладу у розмірі 5 153,75 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач не виконав свого зобов’язання за договором банківського вкладу №_СВ-692-031008ГРН_, укладеного між сторонами у справі, з повернення суми владу у строк, встановлений договором. ОСОБА_1 вказувала на те, що за прострочення виконання зобов’язання відповідач повинен сплатити відсотки, встановлені договором, за весь час прострочення та пеню, розмір яких передбачений договором. Також зазначала, що в результаті незаконних дій відповідача вона зазнала значної моральної шкоди, яка виразилась у неможливості користуватися своїми грошовими коштами, в наслідок чого погіршились її стосунки у родині, погіршився стан її здоров’я. Суму спричиненої моральної шкоди позивач оцінила у 5 000 грн. Також ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, вважали їх обґрунтованими, просили позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надав суду заперечення на позов.

Суд вважає можливим, на підставі ст. 224 ЦПК України  розглянути дану цивільну справу у відсутність не з’явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для ухвалення рішення  письмові докази, що є в матеріалах справи.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2008 між комерційним банком „Українська фінансова група” – товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ОСОБА_2) в особі тимчасового виконуючого обов’язки директора Севастопольського відділення №1, і ОСОБА_1 був укладений договір №_СВ-692-031008ГРН_ про розміщення строкового грошового вкладу з щомісячною виплатою процентів (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 ОСОБА_2 приймає на депозитний рахунок грошовий вклад в тимчасове користування в сумі 82 500 грн. 00 коп. (далі - Вклад) під 21% річних, на строк від дня наступного за днем зарахування суми Вкладу на Депозитний рахунок Вкладника до 03 квітня 2009 року із виплатою процентів щомісячно.

Частиною 1 ст.55 Закону України „Про банки і банківську діяльність” встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до частини 1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Пунктом 1.2 ОСОБА_2 встановлений термін повернення Вкладу 03 квітня 2009 року.

Як встановлено судом, проти чого не заперечував представник відповідача у запереченнях на позов (а.с.20-22), ОСОБА_1 відмовилась від продовження строку дії ОСОБА_2 та вимагала повернення суми Вкладу (а.с.5), але отримав відмову у задоволенні цих вимог (а.с.24).

Частиною 2 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Банком був порушений порядок виконання своїх зобов’язань при поверненні грошових коштів за ОСОБА_2.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2 ОСОБА_2 передбачено, що за порушення строків повернення Вкладу або виплати процентів Банку сплачує Вкладнику пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин, та нараховується щоденно.

Облікова ставка НБУ складала:

у період з квітня 2009 року по 14.06.2009 – 12 % річних,

у період з 15.06.2009 по 11.08.2009 – 11 % річних,

з 12.08.2009 – 10,25 % річних.

Сума неповернутих у передбачений договором строк грошових коштів складає 82 500 грн.

З урахуванням клопотання позивача щодо стягнення з відповідача пені та процентів за порушення грошового зобов’язання до моменту винесення рішення, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає:

пеня:

з 04.04.2009 по 14.06.2009 –

82 500 (грн.) * 12% * 2 * 72 (дні) / 365 (днів) = 3 905,75 (грн.),

з 15.06.2009 по 11.08.2009 –

82 500 (грн.) * 11% * 2 * 58 (днів) / 365 (днів) = 2 884,11 (грн.),

з 12.08.2009 по 10.02.2010 –

82 500 (грн.) * 10,25% * 2 * 183 (дні) / 365 (днів) = 8 479,42 (грн.),

3% річних: 82 500 (грн.) * 3% * 313 (днів) / 365 (днів) = 2 122,40 (грн.),

а всього – 3 905,75 + 2 884,11 + 8 479,42 + 2 122,40 = 17 391,68 (грн.).

Одночасно з цим суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідач на користь ОСОБА_1 процентів за Вкладом з тих підстав, що відповідно до умов ОСОБА_2 (пункт 3.1) після закінчення строку, який визначений у пункті 1.1 ОСОБА_2, проценти по вкладу не нараховуються.

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Враховуючи, що факт спричинення моральної шкоди позивачу взагалі не був доведений, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з комерційного банку „Українська фінансова група” – товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Крім того з комерційного банку „Українська фінансова група” – товариство з обмеженою відповідальністю у дохід державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у розмірі (825,00 + 173,92) = 998,92 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, ст.55 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 209, 212, 214-215,224 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комерційного банку „Українська фінансова група” – товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комерційного банку „Українська фінансова група” – товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №_СВ-692-031008ГРН_ про розміщення строкового грошового вкладу з щомісячною виплатою процентів у розмірі 82 500 грн., пеню та 3% річних у розмірі 17 391,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнути 99 921 (дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять одну) грн. 28 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комерційного банку „Українська фінансова група” – товариство з обмеженою відповідальністю у дохід державного бюджету України 998 (дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 89 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Ленінський районний суд міста Севастополя.

                               Суддя                                 підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського

районного суду м.Севастополя                                 О.М. Гаркуша