Справа № 442/7169/17                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.

Провадження № 22-ц/811/1989/18                        Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.

Категорія: 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.

з участю: ОСОБА_2, представника Дарницького

районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального

управління юстиції у м.Києві – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Сетам» - ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ГТУЮ у м.Києві та Державного підприємства «Сетам», в якому просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11.11.2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ним; стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві сплачені кошти на придбання не якісного товару на СЕТАМ прот.№128182 від 11.11.2015 року, лот №106483, ЄДРВП №43222138, у розмірі 27985,48 грн. та 800 грн. гарантійного внеску; стягнути з ДП «Сетам» розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн., стягнути солідарно з відповідачів 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що на прилюдних торгах по реалізації зазначеного арештованого майна, а саме, транспортного засобу марки Renault Megan, 2007 року випуску, які проводилися 11.11.2015 року ДП «Сетам», він визнаний переможцем торгів, лот №106483. В характеристиці лоту зазначено, що на прилюдних торгах реалізуються кузов автомобіля, зазначено про наявність реєстраційного свідоцтва на даний транспортний засіб. Згідно протоколу він перерахував на рахунок продавця (ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві) кошти за придбання вищевказаного лоту в розмірі 27985,48 грн., розмір додаткової винагороди організатору торгів в сумі 672,42 грн., та 800 грн. гарантійного внеску, що підтверджується копіями квитанцій. Однак, після сплати коштів ДП «Сетам» повідомлено про відсутність реєстраційного свідоцтва на даний транспортний засіб, і таке їм ВДВС Дарницького РУЮ м. Київ ГТКЮ у м. Київ не передавалося. Тобто придбаний позивачем товар має істотний недолік, оскільки відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, без якого використання даного товару є неможливим. Відтак, у зв’язку із порушенням його прав, як споживача, а саме, продаж йому товару неналежної якості, змушений звертатись до суду із позовом про розірвання договору та повернення йому коштів. Окрім цього вказує на те, що внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій по відшкодуванню його вартості, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, і відповідно, до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

       Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11.11.2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ОСОБА_2. Стягнуто з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в користь ОСОБА_2 сплачені кошти на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на СЕТАМ прот. №128182 від 11.11.2015 року, лот №106483, ЄДРВП №43222138, у розмірі 27985,48 грн. та 800 грн. гарантійного внеску. Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» в користь ОСОБА_2 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник Державного підприємства «Сетам» - ОСОБА_4, вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.        Зазначає, що в додатку до ОСОБА_5 приймання-передавання легкового автомобіля від 19.10.2015 року, зазначено про відсутність технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію) та ключів до автомобіля, тобто, свідоцтво про державну реєстрацію (технічний паспорт) на автомобіль ДП «Сетам» не передавалося. Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не встановив ні наявності шкоди, завданої відсутністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ні її розміру, який не дозволяє позивачу отримати очікуване при придбанні арештованого майна через електронні торги, ні те, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати позивач, купуючи кузов транспортного засобу, і тим, що в дійсності він зміг отримати. При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено лише те, що без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, неможливим є використання придбаного товару. Однак ОСОБА_2 не надав належних доказів на підтвердження неможливості використання придбаного кузова (наприклад, відмову територіального органу з надання сервісних послуг МВС у реєстрації через відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а районний суд при ухваленні оскаржуваного рішення, вказаного не з»ясував. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду оскаржив ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м.Києві, вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Платіжним дорученням № 4370 від 22.12.2015 року підтверджується, що кошти, отримані від реалізації, у розмірі 24395.89 грн., перераховано на рахунок стягучава - ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5». Після проведення електронних торгів ОСОБА_2 не звертався до Дарницького ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, технічний паспорт. Зважаючи на те, що згідно акту опису та арешту майна, при якому свідоцтво про державну реєстрацію особисто під підпис передавалось представнику ДП «Інформаційний центр» ОСОБА_5, Дарницький ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не може нести відповідальність за порушення прав споживача, а саме, продаж товару неналежної якості. Згідно Наказу № 1885/5 від 02.10.2015 року повноваження щодо супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів передається ДП «Сетам», а тому ДП «Інформаційний центр» повинно було передати ДП «Сетам» всі документи на транспортний засіб Renault Megane 2007 р. в., д.н.з. НОМЕР_1. Апелянт вважає, що Дарницький ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві є неналежним відповідачем. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наявного між сторонами договору купівлі-продажу, за умовами якого позивач, як покупець, здійснив оплату за придбаний товар,а відповідач, як продавець, не передав товар у повній комплектації, порушивши умови договору,що на думку суду першої інстанції є підставою для розірвання договору та зобов’язання відповідачів повернути позивачу кошти, сплачені ним за придбання товару на прилюдних торгах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та діючого на час проведення торгів Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів № 656/5 від 16.04.2014р.

У відповідності до протоколу №128182 про проведення електронних торгів, 11.11.2015 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого майна, а саме: кузов транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, днз: відсутні. Переможець торгів ОСОБА_2. Ціна продажу 29458,40 грн., сума сплаченого гарантійного внеску:800,50 грн. На виконання Протоколу №128182 про проведення електронних торгів, ОСОБА_2 сплачено 27985,48 грн. за придбання на ДП «Сетам» лот. №106483 672,42 грн. додаткової винагороди організатору торгів.

Згідно інформаційного повідомлення на сайті setam.net.ua про проведення електронних торгів у відомостях про майно, його склад, характеристики, опис зазначено: кузов транспортного засобу: Renault Megane, ДНЗ: відсутні, рік випуску:2007; колір: червоний; № кузова: VF1BM1BOH36312713, тип кузова: хетчбек, у додаткових відомостях вказано, що ключі відсутні, свідоцтво про реєстрацію ТЗ у наявності.

24.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ДП «Сетам» із вимогою надати йому комплектацію лот. №106483у згідно її характеристики.

У відповіді від 21.01.2016 року ДП «Сетам» зазначило, що інформаційне повідомлення про проведення даних торгів формувалося та вносилося в Систему електронних торгів арештованим майном ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, так як станом на 12.10.2015 року ДП «Сетам» ще не мало повноважень на здійснення реалізації арештованого майна.

Функціонал системи не передбачає можливості внести зміни до інформаційного повідомлення про електронні торги після його внесення до Системи, а тому ДП «Сетам» було позбавлене технічної можливості вносити зміни до вже сформованого інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів.

З додатку до ОСОБА_5 приймання-передавання легкового автомобіля від 19.10.2015 року, вбачається, що технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та ключі на автомобіль відсутні, тобто, свідоцтво про державну реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля ДП «Сетам» не передавалися.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника,на яке звернено стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі – продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується із нормами статей 650, 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі – продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленом уопрядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, пункти 244, 245,348 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі – продажу, така угода може визнаватись недійсною, також може бути розірвана з передбачених законом підстав у судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму

Тому, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів, за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір у відповідності до ст.651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищенаведене, укладення за результатами проведених 11.11.2015 року торгів договору купівлі-продажу, здійснення покупцем, ОСОБА_2, оплати за придбаний товар, те, що відповідач, Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, як продавець, не передав покупцю товар у повній комплектації, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Renault Megane, ДНЗ: рік випуску:2007; колір: червоний; № кузова: VF1BM1BOH36312713, тип кузова: хетчбек, придбаного ним на прилюдних торгах, чим порушив умови договору, обгрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що спірний договір слід розірвати, і як наслідок розірвання, стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача, Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ, кошти, сплачені за придбання автомобіля у розмірі 27985.48 грн. та з ДП «Сетам» 672.42 грн. додаткової винагороди організатору торгів, сплата яких ОСОБА_2 підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями, внесення таких на рахунки Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ та ДП «Сетам», відповідачами не заперечується.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази передачі позивачу ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Renault Megane, ДНЗ: рік випуску:2007; колір: червоний; № кузова: VF1BM1BOH36312713, тип кузова: хетчбек, придбаного ним на прилюдних торгах, такі, всупереч вимогам ст. ст. 81 ЦПК України, не були надані відповідачами ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Твердження апелянтів про передачу ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Renault Megane, ДНЗ: відсутні, рік випуску:2007; колір: червоний; № кузова: VF1BM1BOH36312713, тип кузова: хетчбек, придбаного ним на прилюдних торгах, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

А відтак, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору купівлі – продажу на прилюдних торгах, оскільки Дарницьким РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, як продавцем, порушені істотні умови договору, не передано покупцю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Renault Megane, рік випуску: 2007; колір: червоний; № кузова: VF1BM1BOH36312713, тип кузова: хетчбек, наявність якого була істотною умовою даного договору.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані апелянтами під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

  ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги представника Державного підприємства «Сетам» - ОСОБА_4 та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м.Києві- залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текс постанови складено 25.04.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7