Головуючий суддя

в суді І інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 371/456/17

Провадження № 2-з/374/7/19

УХВАЛА

25 квітня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву представника Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів", - директора ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - Департамент екології та природних ресурсів при Київській ОДА, про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

       23 квітня 2019 року на підставі розпорядження судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 05 квітня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла справа за заявою представника Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів", - директора ОСОБА_2 про забезпечення позову, що подана у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_3М, ОСОБА_4, третя особа, - Департамент екології та природних ресурсів при Київській ОДА, про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Вказана вище позовна заява перебувала у провадженні Миронівського районного суду Київської області.

       Перевіривши заяву про забезпечення позову, встановлено наступне.

       Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

       Аналізуючи норми вказаної статті, встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тобто на всіх стадіях розгляду справи до ухвалення рішення суду (ст. 258 ЦПК України).

       Заявником долучено до матеріалів заяви про забезпечення позову копію рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року у справі № 371/456/17, яким позовні вимоги Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів" задоволено частково та визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 11 березня 2014 року № КИ/3222984000:01:003/00016450 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 2,0000 ra, кадастровий номер 3222984000:01:003:0007, для ведення особистого селянського господарства із земель^ чальськогосподарсьісого призначення державної власності, розташовану на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 927528, індексний номер 19994927, видане Реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції 04 квітня 2014 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 3222984000:01:003:0007, призначену для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності 5226290.

       Крім того, надано копію постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, згідно якої рішення Миронівського районного суду Київської області по справі № 371/456/17 залишено без змін. Заявником надано копію ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, згідно якої встановлено, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА4 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року у справі № 371/ 456/17 та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у цій же справі, - відмовлено.

       Отже, судом встановлено, що провадження у справі № 371/456/17 за позовом Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_3М, ОСОБА_4, третя особа, - Департамент екології та природних ресурсів при Київській ОДА, про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, - закінчено, по справі ухвалено рішення, яке на час розгляду заяви про забезпечення позову, - 25 квітня 2019 року, набрало законної сили.

       Слід зазначити, що забезпечення позову після ухвалення рішення суду чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

       Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів", -ОСОБА_2 про забезпечення позову.

       Що стосується поданого 25 квітня 2019 року клопотання представника Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів", - ОСОБА_2 про виклик його для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, на підставі ч.3 ст. 153 ЦПК України, то суд виходив з такого.

       Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

       Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

       Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що немає необхідності у відібранні пояснень від заявника, та немає необхідності у отриманні додаткових доказів, тому суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про виклик заявника для розгляду заяви, та розглядав заяву про забезпечення позову у порядку, передбаченому ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

       Керуючись ст. 151 -153, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

       Відмовити у задоволенні заяви представника Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів", - директора ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданій у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - Департамент екології та природних ресурсів при Київській ОДА, про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

       Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в  редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.        

       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

       Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                                                                                                 С.М. Козіна